№ 09АП-54167/2023

Дело № А40-21717/23

город Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "ЭНОТЕРА", Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД (в порядке ст. 42 АПК РФ), АО  "ФИНМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г. по делу №  

А40-21717/23 

по иску ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к АО "ФИНМАРКЕТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третье лицо: ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" о признании при участии в судебном заседании представителей: 

от Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД: ФИО2 по доверенности от  21.04.2023,  

от истца: ФИО3 по доверенности от , 29.03.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; от ООО "ЭНОТЕРА": не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  "ФИНМАРКЕТ" о признании Договора № ДДА/13-15 от 26.11.2013 аренды  нежилых помещений – расторгнутым; обязании ответчика возвратить по акту возврата  недвижимое имущество нежилые помещения общей площадью 31 349,1 кв. метров,  расположенные по адресу: 115114, 

<

...>:  

- Строение 1, все здание, общей площадью по договору 15 804,6 кв.м., общей  площадью согласно выписке ЕГРН: 17264,8 кв.м., кадастровый номер:  77:01:0006013:1075  

Строение 5, все здание, общей площадью 3 341,6 кв.м., кадастровый номер:  77:05:0001002:1234  

Строение 6, все здание, общей площадью 248,8 кв.м., кадастровый номер:  77:05:0001002:1235 - Строение 8, все здание, общей площадью 1 369,1 кв.м.,  кадастровый номер: 77:05:0001002:6448  

- Строение 9, все здание, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер:  77:05:0001002:1135  

Строение 11, все здание, общей площадью 3 917,3 кв.м., Кадастровый номер:  77:05:0001002:1236  

Строение 12, все здание, общей площадью 898,6 кв.м., Кадастровый номер:  77:05:0001002:1237  

Строение 13, все здание, общей площадью по договору 405,5 кв.м., общей  площадью согласно выписке ЕГРН: 498,8 кв.м., Кадастровый номер:  77:05:0001002:1231  

Строение 15, все здание, общей площадью по договору 500,0 кв.м., общей  площадью согласно выписке ЕГРН: 857,6 кв.м., Кадастровый номер:  77:05:0001002:1238  

Строение 16, все здание, общей площадью 2 275,0 кв.м., Кадастровый номер:  77:05:0001002:1239  

Строение 21, все здание, общей площадью 2528,6 кв.м., Кадастровый номер:  77:05:0001002:1228, с учетом уточнения исковых требований принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 29.06.2023г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

Лицами не участвующими в деле - ООО "ЭНОТЕРА", ЗАО «Экспотрейд» Сесисс  Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД также поданы апелляционные жалобы на данное  решение, которые приняты к производству.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Сесисс  Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что  оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы  апеллянта, поскольку Общество является единственным акционером ЗАО  «Экспотрейд», которое находится в процедуре банкротства (введено конкурсное  производство). В случае признания судом в деле о банкротстве наличия факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения и исполнения  ЗАО «Экспотрейд» расторгнутого договора аренды, на Сесисс Кэнсалтэнси  Интернешнл ЛТД будет распространяться презумпция того, что ЗАО «Экспотрейд»  признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий контролирующих  лиц должника, что в свою очередь приведет к привлечению Сесисс Кэнсалтэнси  Интернешнл ЛТД к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО.  

Учитывая изложенное, апеллянт просит решение суда первой инстанции  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным  кодексом для суда первой инстанции, и привлечь Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл  ЛТД к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Представитель от ООО "ЭНОТЕРА" в судебное заседание не явился. 

ООО «ЭНОТЕРА» в обоснование подачи апелляционной жалобы ссылается на то,  что ООО «ЭНОТЕРА» является арендатором отдельных строений по вышеуказанному  адресу общей площадью 9 868,1 кв.м, на основании договора № 0001-ФИН/22А от  01.08.2022г. краткосрочной аренды нежилых помещений, заключенного с АО  «ФИНМАРКЕТ». ООО «ЭНОТЕРА» в качестве арендатора может лишиться  арендуемых строений и не сможет использовать названные объекты в своей  хозяйственной деятельности.  

Вынесенное судом решение по данному делу непосредственно влияет на права и  обязанности ООО «ЭНОТЕРА» по отношению к ответчику, поскольку при  

расторжении договора аренды и возврате объектов недвижимости произойдет  окончание субарендных отношений между ООО «ЭНОТЕРА» и АО «ФИНМАРКЕТ».  

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено определение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесенное 05.12.2022г. по делу № 020614/2023 (УИД 77RS 0007-02-2022-021470-78), которым наложен арест и запрет на  регистрационные действия на спорные объекты недвижимости.  

Замоскворецким районным судом г. Москвы рассматривался спор по иску  Заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и  неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу  Российской Федерации ущерба в размере 169 376 368 000 руб.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023г. исковые  требования удовлетворены и солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Российской Федерации взыскано 192 157 539 000 руб.  44коп. в счет возмещения причиненного вреда, а также обращено взыскание на  имущество ответчиков.  

В рамках указанного дела, судом установлена корпоративная связь ФИО5  и ФИО6 между рядом компаний (номинальных собственников в т.ч.  недвижимых объектов), а также установлено, что указанные лица являются реальными  собственниками спорного недвижимого имуществ, в связи с чем был наложен арест и  запрет на регистрационные действия.  

В настоящий момент указанное решение Замоскворецкого районного суда г.  Москвы от 10.05.2023г. обжаловано в Московский городской суд, рассмотрение  апелляционной жалобы в настоящий момент не завершено.  

Учитывая, что настоящее дело взаимосвязано с рассматриваемым в Московском  городском суде делом и обстоятельства, которые могут быть установлены Московским  городским судом по делу № 02-0614/2023 (УИД 77RS 0007-02-2022-021470-78), имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем  производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в  законную силу судебного акта по делу № 02-0614/2023 (УИД 77RS 0007-02-2022- 021470-78).  

ООО «ЭНОТЕРА» в апелляционной жалобе заявлено о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, поскольку решение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 является основанием для снятия с  государственной регистрации арендованной недвижимости, то в силу того, что на нее  Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках дела № 02-0614/2023 (УИД 77RS  0007-02-2022-021470-78) наложен арест, в том числе, на регистрационные действия,  спорное решение будет неисполнимым без приостановления производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 020614/2023 (УИД 77RS 0007-02-2022-021470-78).  

Аналогичное ходатайство устно было заявлено представителем ответчика. 

Ходатайство ответчика коллегией рассмотрено и отклонено.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел,  обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения  другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут  относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу  исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции").  

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по  вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого  судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Предметом спора по делу, рассмотренному районным судом являлись требования  Российской Федерации и двум физическим лицам о взыскании денежных средств.  Наложение ареста на имущество без установления и факта регистрации данного  имущества за физическими лицами, не является основанием для приостановления  производства по настоящему делу, предметом которого является констатация факта  расторжения договора аренды по требованию арендодателя и обязании возврата  имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ  справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но  и осуществление судопроизводства в разумные сроки.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае  приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию  арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач  судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.  

Что касается апелляционных жалоб, которые поданы в порядке ст. 42 АПК РФ, то  коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с первым абзацем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие  в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в  силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также, иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права  этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, следует вывод о  том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности.  

ООО "ЭНОТЕРА", Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД, не является лицами,  участвующим в деле; в своих апелляционных жалобах указали на изложенные ранее  обстоятельства, которые не являются основанием для отмены судебного акта, переходу  к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для суда  первой инстанции и соответственно о привлечении указанных Общества к участию в  деле в порядке ст. 51 АПК РФ .  

Доводы ООО "ЭНОТЕРА", Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД  обосновывающие их право на подачу апелляционных жалоб, сводятся к  заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое  решение непосредственно принято о его правах и обязанностях, последние  апелляционному суду не представили.  

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность заявителей апелляционных жалоб  в исходе дела не предоставляет им право обжаловать принятый по делу судебный акт.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные  выше нормы процессуального права и обстоятельства настоящего дела не  

предусматривают возможность обжалования ООО "ЭНОТЕРА", Сесисс Кэнсалтэнси  Интернешнл ЛТД решения, поскольку в суде апелляционной инстанции заявители  апелляционных жалоб не представили надлежащих и бесспорных доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно  затронуты их права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150,  265, 266 АПК РФ производство по жалобам ООО "ЭНОТЕРА", Сесисс Кэнсалтэнси  Интернешнл ЛТД подлежит прекращению.  

Доводы Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД о возможном привлечении к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не имеют процессуального  значения и не могут в настоящий момент являться основанием для отмены судебного  акта.  

С учетом того, что производство по апелляционным жалобам, поданным в  порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено, ходатайство ООО «ЭНОТЕРА» о  приостановлении производства по делу не рассматривалось.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.11.2022г. по делу А40-125034/20-187-203 «Б», ЗАО «ЭкспоТрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН  

<

***>, р/н 14775), член СОАУ «Континент» (ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Должнику ЗАО  «ЭкспоТрейд» принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся в залоге у  конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и переданные Арендатору АО  "ФинМаркет" (Ответчик) во временное владение и пользование (в аренду) по Договору   № ДДА/13-15 от 26.11.2013 аренды нежилых помещений.  

В целях защиты прав Должника ЗАО «ЭкспоТрейд» и его конкурсных  кредиторов, в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ЗАО «ЭкспоТрейд», конкурсный управляющий должника на основании положений  статей 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 г. направил в адрес АО "ФинМаркет" отказ от исполнения Договора аренды  нежилых помещений № ДДА/13-15 от 26.11.2013, что подтверждается почтовой  квитанцией с описью вложения.  

Уведомление об отказе от исполнения договора № ДДА/13-15 от 26.11.2013  аренды нежилых помещений получено Ответчиком, уведомление о порядке возврата  

Ответчиком арендованного имущества в адрес Должника не направлено. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Материалами дела подтвержден факт прекращения договора аренды в связи с  отказом от него конкурсного управляющего на основании ст. 102 Закона о банкротстве,  поскольку конкурсным управляющим было направлено уведомление об одностороннем  отказе от сделки в установленные законом о банкротстве сроки.  

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно  и разумно (статья 20.3 Закона о банкротстве) должен был сначала предложить  арендатору пересмотреть ставку арендной платы, не обоснованы, поскольку статьей  102 Закона о банкротстве не предусматривается обязанности конкурсного  управляющего предварительно (до расторжения) предпринять какие-либо действия по  сохранению действующих договоров Должника.  

Более того, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным  субъектом предполагается, что он имеет достаточную квалификацию для определения  убыточности или безубыточности сделок и способен принимать управленческие  решения, в наибольшей мере отвечающие интересам Должника, кредиторов и  общества, в связи с чем бремя доказывания обратного, а именно недобросовестности  или некомпетентности управляющего, лежит на лице, обратившемся с  соответствующей жалобой.  

Суд первой инстанции также указал, что поскольку ООО «Финмаркет» не  является лицом, участвующем в деле о банкротстве или в обособленном споре по делу  о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно) Ответчик не  обладает правом по обращению с соответствующей жалобой, а в предмет рассмотрения  по настоящему исковому спору добросовестность и разумность конкурсного  управляющего (статьи 20.3 Закона о банкротстве) не входит.  

Таким образом, конкурсный управляющий, расторгая Договор долгосрочной  аренды в одностороннем порядке действовал в рамках полномочий, предоставленных  статьей 102 Закона о банкротстве.  

При этом, Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих  обязательств по оплате стоимости аренды по Договору, в связи с чем исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

Так ответчик считает, что Договор краткосрочной аренды № ДДА/13-15 от  26.11.2013г. не препятствует восстановлению платежеспособности Должника не  

влечет для Должника (Истца) убытков, в связи с чем у конкурсного управляющего в  силу положений п. 2 статьи 102 Закона о банкротстве отсутствовало право в  одностороннем порядке заявить отказ от сделки, поскольку не доказана убыточность  сделки для Истца.  

Таким образом, доводы Апеллянта сводятся с несогласием с действиями  конкурсного управляющего Истца по заявлению отказа от сделки в порядке ст. 102  Закона о банкротстве. Апеллянтом не указано, какие нарушения норм права допустил  суд первой инстанции, или же какие обстоятельства остались не исследованы судом.  

Согласно п. 1.1 Договора № ДДА/13-15 от 26.11.2013 долгосрочной аренды  нежилых помещений, в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 31  349,1 кв. метров, расположенные по адресу: 115114, 

<

...>: Строение 1, все здание, общей площадью 15 804,6 кв.м.,  

Строение 5, все здание, общей площадью 3 341,6 кв.м., 

Строение 6, все здание, общей площадью 248,8 кв.м., Строение 8, все здание, общей площадью 1 369,1 кв.м., Строение 9, все здание, общей площадью 60,0 кв.м., Строение 11, все здание, общей площадью 3 917,3 кв.м., Строение 12, все здание, общей площадью 898,6 кв.м., Строение 13, все здание, общей площадью 405,5 кв.м., Строение 15, все здание, общей площадью 500,0 кв.м., Строение 16, все здание, общей площадью 2 275,0 кв.м., Строение 21, все здание, общей площадью 2528,6 кв.м. 

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующий  штамп на самом Договоре (номер гос. Регистрации 77770/094/2013-974 от 31.01.2014).  

Согласно п. 8.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его  государственной регистрации и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.  

Согласно п. 4.1 Договора, сумма платы за аренду помещений составляет 17 931  685,20 рублей в месяц, включая НДС.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно  (статья 20.3 Закона о банкротстве) должен предложить арендатору пересмотреть ставку  арендной платы, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Статьей 102 Закона о банкротстве не предусматривается обязанности  конкурсного управляющего предварительно (до расторжения) предпринять какие-либо  действия по сохранению действующих договоров Должника.  

Конкурсный управляющий, расторгая Договор долгосрочной (!) аренды в  одностороннем порядке действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей  102 Закона о банкротстве.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по  осуществлению оплаты стоимости аренды по Договору, а соответственно, и  безубыточность сделки для Истца.  

В суде апелляционной инстанции, коллегия предложила стороне указать какими  доказательствами подтверждается факт ежемесячной оплаты арендной платы, которая с  учетом статуса истца, является одной из составляющих конкурсной массы.  Представитель указал на то, что данные обстоятельства не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции.  

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции указал на  отсутствие в материалах дела таких доказательств.  

Более того, в отношении Ответчика ИФНС России № 19 по г. Москве подано  заявление о банкротстве (дело № А40-32679/2023 в производстве Арбитражного суда г.  Москвы). Судебное заседание по существу отложено на 22.11.2023.  

Конкурсным управляющим направлялось Ответчику Уведомление об отказе от  исполнения Договора № ДДА/13-15 от 26.11.2013 долгосрочной аренды нежилых  помещений, которое было вручено адресату 17 января 2023 в 13:53 (трек-номер  1900477102024),  

Согласно п. 3 статьи 102 Закона о банкротстве случаях, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Поскольку договор считается расторгнутым с даты получения уведомления,  подачи искового заявления для расторжения такого договора не требуется.  

В пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий  вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном  статьей 102 указанного закона.  

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий в течение  трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения  договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных  сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных  сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет  за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами  по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения  договора (пункт 3).  

Из изложенного следует, приведенными нормами Закона о банкротстве  предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора  (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора),  так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления  управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или  частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение  должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В данном случае сделка исполнена со стороны истца, но не исполнена со стороны  ответчика, и иного им не доказано (ст. 9,65 АПК РФ ).  

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Нормы закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам  гражданского законодательства.  

Действующее законодательство не требует подачи конкурсным управляющим  иска в целях реализации своего права на односторонний отказ от договора. Действие  договора аренды прекращено с даты получения Ответчиком уведомления конкурсного  управляющего.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт прекращения договора  аренды в связи с отказом от него конкурсного управляющего на основании ст. 102  Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим было направлено  уведомление об одностороннем отказе от сделки в установленные законом о  банкротстве сроки.  

При этом, обоснованность отказа от договора вообще не входит в предмет  доказывания в рамках настоящего спора, поскольку добросовестность и разумность  конкурсного управляющего презюмируются законом о банкротстве. В свою очередь,  АО «Финмаркет» не представило доказательств безубыточности и выгодности сделки  для Должника, в том числе рыночной стоимости арендой платы и факта внесения  арендной платы Истцу.  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции  были верно установлены фактические обстоятельства, а также правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены Решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023  года по делу № А40-21717/23 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭНОТЕРА" о приостановлении производства  по делу отказать.  

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "ЭНОТЕРА", Сесисс  Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. по делу 

 № А40-21717/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФИНМАРКЕТ" -  без удовлетворения.  

Возвратить ООО "ЭНОТЕРА" из доходов Федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 07.07.2023 № 1061.  

Возвратить Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД из доходов Федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную ФИО2  чек-ордером от 26.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Левченко Н.И.  

 Головкина О.Г.