Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы  Й  А  П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22365/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-170904/2014

07.06.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-170904/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о замене взыскателя ОАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» по настоящему делу о взыскании с ФИО2 суммы в размере 3 093 249, 96 руб. на его правопреемника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 14.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 в отношении ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 21.12.2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 093 249, 96 руб.,  взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» денежные средства в  указанном размере. 

Определением суда от 30.03.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель ОАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» на правопреемника ФИО3

ФИО2  с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2016 между ОАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» в лице конкурного управляющего Чулок Н.Г. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент принимает обязательства передать на возмездной основе, а цессионарий принимает на себя обязательство принять и оплатить дебиторскую задолженность. 

Согласно п. 1.2 договора дебиторская задолженность представляет собой имущественные права требования цедента к ФИО2 в размере 3 093 249, 96  руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу А40-170904/14.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате уступки прав требований ОАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» выбыло из спорного  правоотношения, в связи чем  заявление ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

27.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении конкурсного производства в рамках дела № А40-170904/14.

Согласно п. 2 статьи 127 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

05.03.2016 конкурсный управляющий Чулок Н.Г. от имени ЗАО «АйТиЭнерджи Отраслевые Поставки» (должник по прекращенному делу о банкротстве) заключила с ФИО3 договор цессии, послуживший основанием для оспариваемого процессуального правопреемства.

Согласно ст. 57, 56 Закона о банкротстве  последствием прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с 27.01.2016 полномочия Чулок Н.Г. как конкурсного управляющего ЗАО «АйТиЭнерджи Отраслевые Поставки, прекращены. 

Договор от 05.03.2016 подписан неуполномоченным лицом. 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Сведения об одобрении сделки со стороны ЗАО «АйТиЭнерджи Отраслевые Поставки» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-170904/14 отменить.

ФИО3 отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова