﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63777/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2267/2021) ООО "Лигал Пауэр" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-63777/2020, принятое

по иску ООО "Лигал Пауэр"

к  ООО "Арматурный завод"

3-и лица: 1) ООО "Гроссманн Рус"; 2) ООО "Юридическая сила"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Пауэр" (ОГРН: 1177847345906, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н, оф. 12; далее - ООО "Лигал Пауэр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (ОГРН: 1100280024107, адрес: 450053, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 132/3, пом. 2-18, эт. 10; далее - ООО "Арматурный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 612 858 руб. 25 коп., неустойки в размере 612 858 руб. 25 коп., начисленной по 09.09.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (ОГРН: 1127847110038, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО "Гроссманн Рус", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая сила» (ОГРН: 5137746157137, адрес: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4, эт. 3, пом. 98-104, ком 2; далее - ООО "Юридическая сила", третье лицо-2).

Решением от 01.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО "Лигал Пауэр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 257 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лигал Пауэр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на выполнение услуг по договору в полном объеме. 18.08.2019 Акт выполненных работ получен ответчиком, мотивированных возражений от подписания Акта в адрес истца не поступало.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2019 между ООО "Лигал Пауэр" (Исполнитель) и ООО "Арматурный завод" (Заказчик) заключен Договор № 84 на юридическое сопровождение (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности ответчика, в том числе услуги указанные в пп. 1.1.1-.1.1.6 Договора (л.д.33-35).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора истец обязуется консультировать ответчика по правовым вопросам, связанным со взысканием задолженности с ООО «Гроссманн рус» в пользу ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1952/2019 от 17.03.2019.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1952/2019 от 17.03.2019, Исполнитель обязуется составить заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гроссманн рус», а также осуществить направление такого заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2019 по делу № А56-1952/2019 с ООО «Гроссманн рус» в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 924 621 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 28.12.2018 в размере 117 684 руб. 87 коп. и с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы на отправку претензии в размере 203,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 212 руб.

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг от 29.07.2019, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает услуги в соответствии с актом. Согласно указанному акту истец выполнил работы (оказал услуги):

- проект заявления о признании ООО «Гроссманн рус» несостоятельным (банкротом);

- проект сообщения на Федресурсе о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;

- письменный анализ судебных споров и рекомендаций относительно ООО «Гроссманн рус».

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае, если Исполнитель направил для утверждения и подписания акт выполненных работ по юридическому адресу Заказчика, а последний в свою очередь в течение трех рабочих дней не подписал представленный акт выполненных работ, а также не представил письменного мотивированного возражения на отказ от подписания акта выполненных работ, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми и выполненными в полном объеме.

Поскольку ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированных возражений не представил, услуги по договору не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2019 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг от 29.07.2019. В пункте 2 акта сдачи-приемки к Договору Истец указал, что сдает проект сообщения на Федресурсе о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и предоставил текст сообщения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 12.09.2019, согласно которому ООО «Юридическая сила» обязуется представлять интересы заказчика по взысканию задолженности ООО «Гроссман Рус» (л.д.41-44).

Ответчик указал на то, что ранее идентичное сообщение уже было подано ООО «Юридическая сила», текст указанного сообщения совпадает в полном объеме с текстом, представленным истцом. Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 04173976 от 30.07.2019 было подано через нотариуса Бойкову Гульнару Аскатовну (местонахождение: г. Уфа, проспект Октября, 105/1).

Для подачи уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве через нотариуса необходимо личное присутствие представителя с доверенностью, заполнение заявления обратившегося лица и оплата публикации и услуг нотариуса.

При этом истец не представил документы, подтверждающие его обращение к нотариусу (копию заявления, счета на оплату, нотариальное свидетельство о внесении сведений на Федресурсе). 

В пункте 3 акта сдачи-приемки услуг от 29.07.2019 истец указал на то, что сдает письменный анализ судебных споров и рекомендаций относительно ООО «Гроссманн рус». При этом доказательств того, что истец сдал указанный анализ судебных споров и рекомендаций относительно ООО «Гроссманн рус» материалы дела не содержат. Истцом в материалы дела представлен только Акт сдачи-приемки без приложений, указанных в нем.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № 11- 09/2019-4 с ООО «Юридическая сила». 

По условиям договора ООО «Юридическая сила» должно оказать услугу по взысканию задолженности ООО «Гроссманн рус», обеспечив поступление ответчику денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Гроссманн рус», в срок не позднее 18 календарных дней с момента получения исполнительного листа, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу только при условии поступления указанных денежных средств. Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.10.2019, подписанным сторонами договора, платежным поручением от 14.10.2019 №937689 на сумму 141480,71руб. (л.д.49, 50). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат задолженности ООО «Гроссманн рус» осуществлен в адрес ответчика благодаря действиям ООО «Юридическая сила» в рамках договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № 11-09/2019-4 от 12.09.2019, а не действиями истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору. 

Истцом представлены доказательства направления акта от 29.07.2019 в адрес ответчика, но не оказания услуг, следствием которых стало погашение задолженности ООО «Гроссманн рус» перед ответчиком.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически услуги по обеспечению поступления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Гроссманн рус», были оказаны ООО «Юридическая сила».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2020 года по делу №  А56-63777/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Н.О. Третьякова