ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33300/2018

город Самара

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2019, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-33300/2018 по иску акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее – ответчик) о взыскании 66 619 386 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 330 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнительные доводы к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 сторонами заключен договор № 246/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> (от ул.Механизаторов до ж/д № 69) в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 20.10.2016, однако, завершены были 28.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

Кроме того, 21.07.2016 сторонами заключен договор № 251/2016 согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что работы по договору от 21.07.2016 № 251/2016 должны были быть завершены не позднее 20.10.2016, однако, завершены были 27.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 253/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> до ул. Победы в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 № 253/2016 должны были быть завершены не позднее 28.09.2016, однако, завершены были 12.10.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 254/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2. договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 254/2016 должны были быть завершены не позднее 07.09.2016, однако, завершены были 26.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 257/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу г.о. Тольятти, ул. Мусырева до ул. Матросова, в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 257/2016 должны были быть завершены не позднее 14.09.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 258/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 258/2016 должны были быть завершены не позднее 05.10.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 259/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца)  работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 259/2016 должны были быть завершены не позднее 21.09.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 260/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 260/2016 должны были быть завершены не позднее 07.09.2016, однако, завершены были 26.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

04.08.2016 сторонами заключен договор № 265/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> (от ж/д 49 до ул. Громовой), в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что работы по договору от 04.08.2016 № 265/2016 должны были быть завершены не позднее 01.09.2016, однако, завершены были 27.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

04.08.2016 сторонами заключен договор № 266/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2. договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 22.09.2016, однако, завершены были 23.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

02.08.2016 сторонами заключен договор от 02.08.2016 № 256/267, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по очистке прудов-накопителей, а именно пруда-накопителя, расположенного в лесной зоне южнее ул.Баныкина (Самарская область, г.Тольятти, южнее здания имеющего адрес ул.Баныкина, 40) и двух прудов-накопителей (№ 1, № 2), расположенных в районе детской многопрофильной больницы (Самарская область, г.Тольятти, восточнее здания имеющего адрес: улица Лесная, 1). В соответствии с п. 1.2 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании заказчика (приложение № 1). Согласно п. 4 технического задания срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п. 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.

Истец утверждал, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 01.10.2016, однако, завершены были 30.12.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.12.2016 № АКТ-1.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Несвоевременное выполнение работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 66 619 386 руб. 98 коп., в том числе по договору от 14.07.2016 № 246/2016 за период с 21.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 740 879 руб. 98 коп., по договору от 21.07.2016 № 251/2016 за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 в размере 2 537 572 руб. 98 коп., по договору от 27.07.2016 № 253/2016 за период с 29.09.2016 по 11.10.2016 в размере 217 242 руб. 23 коп., по договору от 27.07.2016 № 254/2016 за период с 08.09.2016 по 25.12.2016 в размере 1 011 305 руб. 03 коп., по договору от 27.07.2016 № 257/2016 за период с 15.09.2016 по 28.12.2016 в размере 1 709 195 руб. 86 коп., по договору от 27.07.2016 № 258/2016 за период с 06.10.2016 по 28.12.2016 в размере 1 453 925 руб. 47 коп., по договору от 27.07.2016 № 259/2016 за период с 22.09.2016 по 28.12.2016 в размере 3 030 246 руб. 09 коп., по договору от 27.07.2016  № 260/2016 за период с 08.09.2016 по 25.12.2016 в размере 2 441 635 руб. 74 коп.,  по договору от 04.08.2016 №265/2016 за период с 02.09.2016 по 26.12.2016 в размере 839 248 руб. 60 коп., по договору от 04.08.2016 № 266/2016 за период с 23.09.2016 по 22.11.2016 в размере 780 667 руб. 90 коп., по договору от 02.08.2016 № 256/267 за период с 02.10.2016 по 29.12.2016 в размере 49 857 467 руб. 10 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие отчетов ответчика о выполненных работах по указанным договорам, в связи с чем, как полагал ответчик, расчет суммы пени по вышеуказанным договорам может быть произведен исходя из стоимости работ, производимых (оставшихся невыполненными) в период после этих отчетов, а также исходя из представленного им экспертного заключения от 29.01.2019 № 1901230, предметом которого стало определение стоимости выполненного ответчиком объема работы.

Между тем, пунктом 4.3 указанных договоров стороны определили, что результат оформляется актом приемки выполненных работ, с приложением комплекта технической документации, какие-либо указания на отчеты о выполненных работах договоры не содержат. Экспертное заключение от 29.01.2019 № 1901230 содержит сведения о стоимости выполненных ответчиком работ, но не содержит сведений о том, когда именно эти работы выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом условий представленных договоров, указанный довод ответчика судом первой инстанции отклонен.

Кроме того, ответчик ссылался на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30.12.2016 по договору № 256/267, которым срок выполнения работ был продлен до 30.12.2016.

Как видно из представленных в дело документов, 30.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 02.08.2016 № 256/267, согласно условиям которого п. 1.2 договора изложен в новой редакции: «п. 1.2. срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г». Согласно п. 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента (даты) его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 30.12.2016 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 30.12.2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме соответствует условиям договоров и обстоятельствам спора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик объективно лишен возможности представить доказательства о размере тех убытков истца, наличие которых он оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 330 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-33300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова