ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-161/2017

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-161/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2                          (ОГРНИП 304292011700281, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 № 505 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда области от 10 марта 2017 года по делу № А05-161/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию правонарушения и нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Кроме того, по мнению ФИО2 совершенное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.10.2016  № 79 (лист дела 27) административным органом проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиями ее регистрации и применения, в том числе по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлен факт невыдачи чека контрольно-кассовой машины при оплате услуг сотовой связи через принадлежащий заявителю платежный терминал № 8833772.

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлен акт от 21.10.2016 № 09-31/105 (листы дела 28-31), в котором указано на нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Уполномоченным сотрудником инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.11.2016 № 505 об административном правонарушении (литы дела 41-42) по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес постановление от 28.12.2016 № 505, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, а также не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели) в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 рублей.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения), сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;           4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 при оплате сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 8833772 в сумме 10 рублей чек контрольно-кассовой машины не был выдан.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной        жалобы о том, что его действия надлежит квалифицировать по части 4       статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В данном случае предпринимателю вменяется в вину именно невыдача чека контрольно-кассовой машины, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, а не нарушение требований, предъявляемый к самой контрольно-кассовой машине.

При этом факт наличия или отсутствия контрольно-кассовой техники в платежном терминале не имеет правового значения для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что пополнения баланса не было, является необоснованной, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями гражданки ФИО3 (лист дела 33) и квитанцией (лист дела 32) на счет потребителя в результате произведенной через принадлежащий предпринимателю терминал оплаты услуг сотовой связи зачислено 2 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат. 

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что привлечение его к административной ответственности осуществлено инспекцией с существенными процессуальными нарушениями.

В частности, считает неправомерным отсутствие его предварительного уведомления о проведении проверки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ. Положения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на проводимые инспекцией контрольные мероприятия по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку данные мероприятия относятся к финансовому контролю. Предварительного уведомления предпринимателя о проводимой проверке не требуется.

Реализация права на проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, закрепленного в   статье 7 Закона № 54-ФЗ, осуществлена административным органом 21.10.2016 путем наблюдения при оплате за услуги связи потребителем ФИО3, от которой получено объяснение, потребителем передана налоговому органу квитанция, выданная платежным терминалом, что было зафиксировано в акте проверки. 

Проверочные мероприятия, проведенные инспекцией, не относятся к действиям, совершаемым при производстве по делу об административном правонарушении, к которым предъявляются требования КоАП РФ. Мероприятия контроля проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о составлении инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу, при условии соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Факт совершения предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела. Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Доводы предпринимателя о том, что его защитник Семеняченко А.Ю., присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления, не упоминается в данном постановлении и ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.5 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

Права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены предпринимателю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что защитник предпринимателя при рассмотрении дела присутствовал, поддержал доводы заявителя, изложенные 25.11.2016 в письменных возражениях на протокол, что отражено и оценено в постановлении. Защитнику предоставлена возможность знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, отводы. Предприниматель в апелляционной жалобе не указал, какие доводы и возражения защитника не рассмотрены административным органом, какими правами защитник не смог воспользоваться.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также законности вынесенного постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                2017 года по делу № А05-161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.Ю. Докшина