ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16216/2024

Дело № А41-37520/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - ФИО1, по доверенности от 30.11.2023; 

от ответчика по делу - ООО "Ритм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц по делу - ПАО «Россети Московский Регион», АО «Мосболэнерго» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41- 37520/24 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ритм" о взыскании, третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион», АО «Мосболэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ритм» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 762,63 руб. с 22.01.2024г. по 22.05.2024г.

Решением от 09.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Ритм", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 467 081,04 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Ритм" указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на то, что ООО "Ритм" является управляющей организацией и не ведет хозяйственной деятельности, кроме деятельности по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, не имеет собственного экономического интереса в приобретении оказываемых истцом услуг. В спорных правоотношениях ответчик действует как посредник между конечными потребителями и истцом, а в связи оплатой услуг через платежного агента не имеет возможности проверить своевременность внесения денежных средств потребителями. Неплатежеспособность ответчика неизбежно повлечет ухудшение качества проживания граждан, поскольку ответчик не сможет оплачивать услуги подрядных организаций.

Указанные доводы не влияют на правоотношения между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией.

Действующее законодательство допускает заключение договоров ресурсоснабжающей организации как с управляющей организацией, товариществом собственником жилья, так и непосредственно с владельцами помещений в многоквартирном доме. Заключение договоров с владельцами помещений в многоквартирном доме зависит исключительно от волеизъявления владельцев помещений в многоквартирном доме или от самой ресурсоснабжающей организации в случае одностороннего отказа от исполнения договора с управляющей организацией, товариществом собственником жилья по причине образовавшейся задолженности.

Управляющая организация в рамках настоящего дела не имеет своего тарифа на отопление и не имеет право требовать оплаты с конечного потребителя больше или меньше, чем установлено тарифом для теплоснабжающей организации, тем самым выступает в роли естественного посредника во взаимоотношениях между конечным потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, кто осуществляет оплату за отопление, так как оплата осуществляется в обоих случаях в соответствии с тарифом, установленным для теплоснабжающей организации, где предусмотрены затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя, которые несет теплосетевая организация.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истца составлен правильно, арифметически верно.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт поставки на объекты общества ресурсов и услуг подтвержден материалами дела, с учетом оплаты основного долга, принимая во внимание просрочку ответчика по оплате основного долга, Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41- 37520/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова