ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49557/2019

Дело № А40-55263/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЕВС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019г.

по делу № А40-55263/19, принятое судьей В.Г. Дружининой 

по иску ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЕВС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой (повреждением) переданного в аренду оборудования, в размере 3.191.662 руб.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № NOV-EVS/05/13 с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в приложениях, оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора

По актам приема-передачи от 02.12.2016г., от 19.11.2016г., от 26.05.2017г., от 31.05.2017г. предмет аренды был передан арендатору.

Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации (п. 1.2 договора).

Риск случайной гибели или утраты оборудования в случае виновных действий арендатора переходит к арендатору в момент передачи ему оборудования арендодателем. Ответственность за сохранность оборудования у арендатора возникает в момент передачи ему оборудования арендодателем (п. 1.8 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора, права и обязанности арендодателя – в статье 4, права и обязанности арендатора – в статье 5, п. 5.3 которого предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор принимает на себя ответственность за возврат оборудования арендодателю в рабочем состоянии, с учетом износа от эксплуатации. Возврат оборудования фиксируется посредством подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 5.4 договора арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиков или третьих лиц.

Оценка повреждения оборудования производится на основе результатов осмотра, проведенного совместной комиссией арендодателя и арендатора с составлением соответствующего акта и основывается на стоимости комплекта оборудования, которая определяется в приложениях к договору.

В случае если арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о необходимости создания совместной комиссии не предоставляет своего представителя, арендодатель имеет право организовать комиссию арендодателя без участия представителя арендатора. В таком случае стороны пришли к соглашению о правомочности образования комиссии в данном составе. В случае выхода оборудования из строя по вине арендатора, подтвержденного двухсторонним актом, арендатор выплачивает стоимости ремонта оборудования в согласованном размере.

В случае потери/утраты оборудования не по вине арендодателя после передачи арендатору, или повреждения его таким образом, что ремонт является экономически невыгодным, арендатор возмещает арендодателю стоимость данного оборудования в соответствии с приложением к договору.

Выплата стоимости ремонта или возмещение стоимости поврежденного или утерянного оборудования производится арендатором в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования арендодателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в письменной форме.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации оборудование получило следующие повреждения.

В соответствии с актом о происшествии от 15.12.2016 во время проведения работ на скважине № 42089ГС куст 12В Ю Приобского месторождения, при проведении работ по фрезерованию муфт ГРП 15.12.2016 была получена авария из-за слома надмоторной компоновки диаметром 54мм, в результате чего в скважине были утеряны ВЗД, фрез и часть надмоторной компоновки.

Письмом от 30.12.2016 № 07-26 ответчик уведомил истца о повреждении арендованного оборудования, указывая в том числе, что ООО «ЕВС» не может быть признано утратившим инструмент в результате виновных действий, как это указано в п. 1.8 договора, поскольку никаких некорректных действий с инструментом не производилось.

Однако, согласно выводам, изложенным в заключении № 24 на лабораторное исследование аварийного фрагмента верхнего разъединительного переводника МНА054мм от 15.02.2017, по результатам проведенных лабораторных исследований представленного аварийного верхнего разъединительного переводника МНА диаметром 54мм можно сделать выводы, что основной причиной его разрешения явилось приложение знакопеременных нагрузок выше предельно-допустимых значений для данного состояния материала изделия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2017 № 48-17 относительно возмещения стоимости утерянного оборудования, согласно которой ответчику предлагалось выплатить стоимость утерянных в скважине надмоторной компоновки и ВЗД в размере 1.931.850 руб.

Кроме того, по результатам возврата 26.07.2017г. переданного в аренду CT ULTRA JAR 2-1/8 OD X ? ID W/1-1/2 AMMT CONN // 2-1/8 НД гидравлический ЯС двойного типа Ультра с присоединительной резьбой 1-1/2 АММТ, сторонами были составлены акт приема-передачи из аренды продукции от 26.07.2017г., а также акт от 14.09.2017г. № 1736, в соответствии с которым сторонами зафиксировано, что повреждены шлицевой сердечник и верхний герметизирующий корпус, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017г. № 161-17 с просьбой возместить стоимость поврежденных деталей в размере 347.502 руб.

Более того, согласно акту от 10.08.2017г. на скважине № 42067ГС, куст № 19В Южно-Приобского месторождения был утрачен яс, в результате чего в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2018г. № 110-18, в соответствии с которой стоимость утраченного Яса составила 912.310 руб., которую истец просит оплатить в течение 15 дней с момента получения требования.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по сохранности переданного в аренду оборудования, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные утратой (повреждением) переданного в аренду оборудования в заявленном размере 3.191.662 руб.

        В суде апелляционной инстанции ООО "ЕВС" не представил фактов, опровергающих представленные истцом доказательства, доказательств вины иного лица не предъявил, в связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил, поскольку ответственность за сохранность предмета аренды установлена договором аренды оборудования № NOV-EVS/05/13 от 01.05.2013г., размер понесенных убытков подтвержден материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы изложенные в жалобе о том, что истец не доказал вину ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Выводы суда и доказательства истца, представленные в дело, ответчик документально не опровергает.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы для установления характера повреждений переданного в аренду имущества ответчиком заявлено не было, выводы заключения № 24 от 15.02.2017г. ответчиком не опровергнуты.       

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-55263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Проценко А.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                Алексеева Е.Б.