АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А66-10026/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г.,           Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фировского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу        № А66-10026/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу      № А66-10026/2019 муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172721, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МУП «ФЖКХ», Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, город Тверь, Тверская область, проспект Калинина, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) 29.06.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Фировского района Тверской области (далее – Администрация) компенсации за возврат в муниципальную собственность объектов теплоснабжения по их балансовой стоимости по состоянию на 07.07.2021 в размере 14 194 432 руб. 69 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные определение от 03.11.2022 и постановление от 23.01.2023, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за Предприятием и полагает, что вещное право в отношении спорных объектов имелось только у муниципального собственника, от лица которого действует Администрация. 

Администрация отмечает, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, поскольку не было реализовано на торгах; при этом, Общество как кредитор принимало участие в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (далее – Положением). Условиями Положения, с учетом социальной значимости имущества, предусмотрена его передача в муниципальную собственность в случае отсутствия заявок на приобретение имущества на торгах. По мнению Администрации такая передача должна была быть осуществлена безвозмездно, поскольку обусловлена отсутствием спроса в отношении спорных объектов, которые, по общему правилу, подлежат продаже в составе конкурсной массы. 

Согласно позиции подателя жалобы, в данном случае не могла быть применена правая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 8-П), поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, сформулированы для целей применения ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым, в отличие от действующих норм законодательства о банкротстве, был предусмотрен иной порядок передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность. 

Администрация не согласна с выводом судов о возможности распространения в отношении спорных объектов, относящихся к системе теплоснабжения, правил, сформулированных для объектов водоснабжения в силу специального регулирования оборота последних.

Податель жалобы также ссылается на то, что в случае установления компенсации за передачу спорного имущества, ее размер должен определяться с учетом износа этого имущества на момент его передачи; указанная Обществом при обращении сумма компенсации не соответствует ни балансовой, ни остаточной стоимости.

Администрация полагает, что первоначальная балансовая стоимость в отношении теплотрасс рассчитана некорректно, так как определялась по инвентарной стоимости, определенной на момент регистрации права муниципальной собственности в отношении имущества, при том, что оно фактически было создано значительно ранее. По мнению подателя жалобы, указанная инвентарная стоимость размеру реальных затрат на создание имущества не соответствует, не могла служить основанием для надлежащего определения балансовой стоимости имущества; при оценке имущества для целей бухгалтерского учета был неправомерно применен коэффициент, установленный для жилых помещений; остаточная стоимость теплотрасс не соответствует нормативному сроку их использования; объем возвращенного имущества не соответствует количеству переданного имущества: не возвращены две емкости. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители             АО «АтомЭнергоСбыт»,  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  возражали против ее удовлетворения, отмечая, что спорное имущество было передано Предприятию и использовалось им по назначению; указывали на отсутствие возражений со стороны Администрации по размеру компенсации в судах первой и апелляционной инстанций. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено переданное Предприятию в хозяйственное ведение имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии, в том числе, здания и оборудование котельных, тепловые сети и теплотрассы.

Имущество выставлено конкурсным управляющим на реализацию на торгах в форме конкурса единым лотом (лот № 1) с начальной ценой – 34 642 210 руб. 

Торги не состоялись в силу отсутствия заявок на приобретение имущества, что отражено в публикации, размещенной на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 05.03.2021 № 6293276. По той же причине не состоялись повторные торги (сообщение на ЕФРС от 22.04.2021 № 6553674) и торги посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 23.06.2021 № 6879061).

Между Предприятием в лице конкурсного управляющего и Администрацией подписаны соглашение от 07.07.2021 о расторжении договоров от 13.04.2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием и безвозмездной передаче имущества Администрации, а также дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 3 об исключении отдельных объектов из состава имущества, переданного Предприятию по договору о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22.07.2019, и передаче указанного имущества Администрации. 

О передаче имущества стороны составили передаточные акты от 07.07.2021.

Полагая, что Администрация должна перечислить в конкурсную массу компенсацию за переданное в муниципальную собственность имущество (пять зданий котельных, оборудование котельной, тепловую сеть и пять теплотрасс), Общество обратилось о взыскании с Администрации балансовой стоимости  имущества в общем размере 14 194 432 руб. 69 коп., указанной в договорах о передаче имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Возражая относительно заявления, Администрация ссылалась на отсутствие регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил по аналогии правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее – Обзор), а также позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 875-О, посчитав, что Обществу причитается компенсация за переданное Администрации имущество в размере равной балансовой стоимости имущества, зафиксированной в договоре о его закреплении за Обществом на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием,  а также на то, что с учетом реализации имущества на торгах, справедливая компенсация за него должна была быть получена должником в ходе реализации спорных объектов. Передача имущества Администрации, в данном случае, имела место исключительно по причине отсутствия на него спроса.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав обоснованной позицию суда первой инстанции. В частности, суд отклонил довод Администрации об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на имущество за Предприятием со ссылкой на фактическую передачу и использование имущества должником, посчитав ссылку подателя жалобы на эти обстоятельства злоупотреблением правом. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принадлежащие должнику социально-значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с  кредиторами. 

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него. 

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве. 

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их  в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника. 

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве  не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества отрытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально-значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах. 

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и компенсации за него должник не получил. Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов – путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Доводы Администрации об отсутствии у должника права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, в связи с чем оснований для установления и взыскания компенсации за переданные объекты теплоснабжения  не имеется,  не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

Администрация определенно выразила волеизъявление на передачу Предприятию вещного права на спорное имущество, заключив с должником договоры о его передаче в хозяйственное ведение, что в силу положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ является материально-правовым основанием для возникновения права. Регистрация права, в таком случае, зависела исключительно от действий сторон сделки, и их бездействие, допущенное в отношении надлежащего его оформления, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, не может повлечь негативные последствия для третьих лиц – кредиторов Предприятия, которые добросовестно полагались на получение удовлетворения их требований за счет спорного имущества, коль скоро его включение в конкурсную массу допускается положениями статьи 132 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты Администрацией в конкурсную массу компенсации за переданное ей муниципальное имущество.

Определяя размер компенсации, суды руководствовались балансовой оценкой спорного имущества, зафиксированной в договорах о его передаче в хозяйственное ведение, а также и в актах от 07.07.2021 о передаче имущества Администрации, которые были подписаны последней без возражений по оценке его балансовой стоимости, равно как и по составу передаваемых объектов. 

В судах первой и апелляционной инстанции Администрация доводов, опровергающих требование о взыскании компенсации по размеру, не представила, за разрешением такого рода разногласий в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращалась.  На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы доводы Администрации о завышении стоимости возвращенного муниципальному собственнику имущества, податель жалобы не ссылался.

Как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства,  такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. 

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов. 

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. 

Размер установленной судами компенсации значительно менее рыночной цены спорного имущества, исходя из которой оно выставлялось на реализацию и менее цены отсечения на торгах посредством публичного предложения (15 588 994 руб. 50 коп.), то есть, минимальной цены, по которой имущество могло быть реализовано в деле о банкротстве. 

Таким образом, определенный судом размер компенсации за переданное Администрации имущество следует расценить как соразмерный и справедливый, баланс интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, не нарушен. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А66-10026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Фировского района Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко