ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11017/2015к44

г. Красноярск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности 

от  02.11.2017 серии 24 АА № 2896606, 

от Шмидт Владимира Абрамовича: Магда А.С., представителя по доверенности от 25.12.2017 серии 24 АА № 2996880, удостоверение адвоката от 26.02.2015 № 1845; 

Шмидта Владимира Абрамовича, 

от Горшкова Виталия Васильевича: Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 12.10.2018 серии 42 АА № 2470496, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2019 года по делу № А33-11017/2015к44, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А33-11017/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ОГРН 1072423000891, п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, далее – должник, ОАО «Краснокаменский рудник»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 06 июля 2016 года ОАО «Краснокаменский рудник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с  Шмидта Владимира Абрамовича (далее – Шмидт В.А.), Горшкова Виталия Васильевича (далее – Горшков В.В.) убытков в размере 18 634 406 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные от имени должника Горшковым В.В. по доверенности, выданной Шмидтом В.А., сделки не привели к неплатежеспособности должника, и указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка наличию оснований для взыскания с указанных лиц убытков. Также конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие Горшкова В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.04.2019 10:32:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. 

Шмидт Владимира Абрамовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Горшкова Виталия Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявления кредитора 19.06.2015 возбуждено дело о банкротстве                              ОАО «Краснокаменский рудник». Решением от 06 июля 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководителями ОАО «Краснокаменский рудник» являлись: в период с 01.03.2008 по 08.04.2012 - Шмидт В.А.; в период с 09.04.2012 по 11.04.2013 - Го Гуанчжун; в период с 12.04.2013 по 20.10.2014 - Ступин Андрей Иванович; в период с 21.10.2014 - Еремеев Александр Геннадьевич. Горшков В.В. занимал должность исполнительного директора с 08.04.2012.

Полагая, что деятельность Шмидта В.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора должника, как и деятельность Горшкова В.В. в период исполнения им обязанностей исполнительного директора должника привела к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и несостоятельности (банкротству) должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указал пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что полномочия Шмидта В.А. в качестве генерального директора должником прекращены с 09.04.2012, доказательств причинения убытков конкурсной массе должника в период исполнения им обязанностей руководителя должника в материалы дела не представлено, между действиями Шмидта В.А. и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него убытков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Горшкова В.В., поскольку не доказано, что сделки, совершены указанным лицом исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате был причинен вред

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке наличия оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора Шмидта В.А. судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения должника с указанным лицом прекращены 09.04.2012, после чего Шмидт В.А. деятельность в качестве генерального директора должника не осуществлял, какие-либо иные функции по управлению и руководству обществом не выполнял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доверенность, выданная от имени должника Горшкову В.В., подписана Шмидтом В.А. за 2 дня до прекращения полномочий руководителя должника, в то время как спорные сделки совершались после 26.04.2012, то есть в период, когда руководителем должника являлся Го Гуанчжун, и Шмидт В.А. не имел полномочий на отмену ранее выданной доверенности, либо контроля за совершением данных сделок.

Проанализировав сделку от 30.07.2009 № 132 между должником и индивидуальным предпринимателем Федоренко Н.В. по отчуждению зданий телятника площадью           723,7 кв.м., откормплощадки площадью 713 кв.м., гаража для  трактора площадью                  61,6 кв.м., зерносклада площадью 359, 9 кв.м., коровника площадью 1009, 1 кв.м., мехтока площадью 21, 2 кв.м., конторы площадью 169, 8 кв.м., автогаража площадью 709, 7 кв.м., производственного здания площадью 1031, 5 кв.м., свиноматочника площадью 724, 7 кв.м., принимая во внимание непрофильный характер данного актива, решение единственного учредителя о создании ОАО «Краснокаменский рудник», учитывая результаты отчета  об оценке имущества ООО «Аудит-Стандарт» от 16.11.2008 №328, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно  признал, что названные объекты проданы должником по рыночным ценам.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что действия генерального директора ОАО «Краснокаменский рудник» Шмидт В.А. на момент продажи вышеназванного имущества не противоречили интересам компании и были совершены на основании решения Совета директоров должника.

Таким образом в случае, когда действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей коллегиального  исполнительного органа общества, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку интересы общества определяются интересами коллегиального исполнительного органа общества, основан на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума № 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Шмидта В.А. соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что несвоевременное внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе должника является сферой ответственности действующего руководителя ОАО «Краснокаменский рудник» и не свидетельствует о фактическом осуществлении Шмидтом В.А. полномочий руководителя общества.

В части проверки оснований для взыскания с Горшкова В.В. убытков суд первой инстанции установил, что сделки, совершенные Горшковым В.И. от имени ОАО «Краснокаменский рудник» на общую сумму 18 634 406 рублей, сами по себе не могли привести к неплатежеспособности должника, поскольку балансовая стоимость основных средств по состоянию на 31.03.2013 составляла 275 905 000 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными Горшковым В.В. действиями и состоянием неплатежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее должника лицо: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении перечислением сделок, совершенных должником в период деятельности Горшкова В.В. в качестве исполнительного директора ОАО «Краснокаменский рудник».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные судебные акты о взыскании задолженности с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу контрагентов должника не могут выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями Горшкова В.В. и наступившими последствиями, само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки не свидетельствует о намерении причинить должнику вред.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела, и не опровергнуты заявителем  апелляционной жалобы, были предметом оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу № А33-11017/2015к36.

Доводы конкурсного управляющего о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, что в силу  положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмены судебного акта..

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае из материалов дела следует, что представитель Горшкова В.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 28.02.2019, которое  протокольным определением отложено на 11.03.2019.

Поскольку Горшков В.В. (его представитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.03.2019, не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также против перехода в основное заседание не заявил, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны  представителей конкурсного управляющего, ответчика Шмидт В.А. правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу № А33-11017/2015к44 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу № А33-11017/2015к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская