13/2018-201198(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23418/2018 

г. Нижний Новгород «18» октября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-406), при ведении протокола помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Патрио» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчикам: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Нижний Новгород,  

закрытому акционерному обществу «Шарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Нижний Новгород,  

о признании недействительной сделки, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018, от ЗАО «Шарм»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Патрио» с иском к Комитету по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и  закрытому акционерному обществу «Шарм» о признании недействительным  заключенного между ответчиками договора купли-продажи № 709 от 18.11.2014 по  продаже 7/25 доли в общей долевой собственности в двухэтажном отдельно стоящем  здании общей площадью 231,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.  

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

 Ответчик ЗАО «Шарм» требования истца считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Ответчик КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода явку в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В  представленном отзыве требования истца не признал, указывая на отсутствие оснований  

для признания сделки недействительной. Истец не является лицом, чьи права и законные  интересы нарушены при совершении сделки. Истцом пропущен срок исковой давности.  Предъявляя настоящий иск ООО «Патрио» реализует по договоренности с ЗАО «Шарм»  намерение на прекращение договора купли-продажи и злоупотребляет своими правам.  Между директором истца и директором покупателя - ЗАО «Шарм» возможно имеются  родственные связи.  

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода.  

 Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. Изготовление решения в  полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 18.10.2018.  

 Как следует из исковых материалов, а также установлено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 года по делу №  А43-33394/2017 и от 27.06.2014 по делу А43-4466/2014, на основании инвестиционного  контракта от 01.03.2001, заключенного между Администрацией г. Н. Новгорода и ЗАО  «Шарм», отдельно стоящее здание площадью 213, 80 кв. м, расположенное по адресу г. Н.  Новгород, Щербинки мкр-н 1, д. 10А находилось в общей долевой собственности - в  муниципальной собственности доля в праве 7/25, в собственности ЗАО «Шарм» доля в  размере 18/25, о чем 20.01.2005 г. были выданы свидетельства о государственной  регистрации права серия 52АБ № 207038 и серия 52-АБ № 207037 соответственно.  

 На основании обращения ЗАО «Шарм» Администрация г. Н. Новгорода 17 мая  2007 вынесла постановление № 1958 о продаже обществу по рыночной стоимости,  определенной независимым оценщиком, 7/25 долей в праве общей долевой собственности  на вышеуказанное здание, КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода предписано  заключить договор купли-продажи.  

 Постановлением № 3607 от 19.09.2013. Администрация г. Н. Новгорода внесла  изменения в постановление № 1958 от 17.05.2007 г., согласно которым цена продажи 7/25  долей в праве общей долевой собственности установлена в размере 2 099 329 руб. на  основании отчета об оценке от 26.06.2013 г. № 315/41-МК-Е, выполненного ИП  ФИО3  

 10 октября 2013 КУГИ и ЗР направил ЗАО «Шарм» уведомление, где предложил  выкупить 7/25 долей по рыночной стоимости в размере 2 099 329 руб. Для заключения  договора купли-продажи обществу предложено представить пакет документов.  Письмом от 6.11.2013 ЗАО «Шарм» направило в КУГИ и ЗР пакет документов указав, что  он является не полным.  

 29 ноября 2013 ЗАО «Шарм» в письме № 29/11-2013 предложило внести изменения  в договор или оформить протокол разногласий в части цены, в соответствии с отчетом об  оценке № 199/13, составленным ТПП НО, поскольку считает оценку, проведенную ИП  ФИО3, завышенной.  

 В ответ на письмо от 29.11.2013 г. КУГИ и ЗР в письме от 10.12.2013 г. сообщило о  возможности продажи доли города по цене, определенной оценщиком ИП ФИО3  в соответствии с постановлением Администрации г. Н. Новгорода и кроме того указал,  что в связи с истечением шестимесячного срока со дня проведения оценки заключение  договора купли-продажи доли возможно до 25.12.2013 г.  

 Письмом от 25.12.2013 г. ЗАО «Шарм» повторно подтвердило желание заключить  договор купли-продажи, а так же в целях заключения договора запросило отчет об оценке.   Письмом от 31.01.2014 ЗАО «Шарм» в связи с отсутствием проекта договора  купли-продажи, направило в Комитет свой проект договора от 29.01.2014, указав в нем  стоимость выкупаемой доли в размере 1 720 880 руб.  

 В ответ КУГИ и ЗР письмом от 6.03.2014 сообщил о невозможности заключения  договора по рыночной стоимости в размере 2 099 329 руб. в связи с истечением  шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке и сообщил, что в настоящее  время проводится работа по повторной оценке объекта.  

Считая, что КУГИ и ЗР неправомерно уклонился от заключения договора купли- продажи по предложенной цене, ЗАО «Шарм» обратилось с иском в суд о признании  действий КУГИ и ЗР, выраженных в незаключении договора купли-продажи доли города  незаконными и обязании последнего заключить с ЗАО «Шарм» договор купли-продажи  доли в праве общей долевой собственности в размере 7/25 на нежилое здание,  расположенное по адресу г. Н. Новгород, Щербинки мкр-н 1, д. 10А, в размере 1 720 880  руб. в соответствии с отчетом об оценке № 199/13, выполненным Торгово-промышленной  палатой Нижегородской области (дело № А43-4466/2014).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 года по делу   № А43-4466/2014 в удовлетворении иска ЗАО «Шарм» было отказано, поскольку  совершение сделки для продавца не являлось обязательным, ЗАО «Шарм» фактически  отказалось от заключения договора купли-продажи, утратив таким образом  преимущественное право покупки.  

18 ноября 2014 года КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода и ЗАО «Шарм»  заключили договор № 709-ИК купли-продажи доли в праве общей долевой собственности  - 7/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание,  общей площадью 213,80 кв.м., этажность:2, расположенное по адресу: город Нижний  Новгород, Щербинки м-р № 1, д.10А.  

Согласно пункту 2.1 договора цена доли в праве составляет 1 832 320 рублей. 

29.10.2014 между ЗАО «Шарм» и ООО «Патрио» подписан договор аренды, в  соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное  владение и пользование помещение площадью 50 кв.м. и места общего пользования  площадью 7,2 кв.м. в здании по адресу: г.Н.Новгород, мр-н Щербинки-1, д.10А.  

По мнению истца при заключении договора купли-продажи от 18.11.2014  ответчиками допущены нарушения законодательства (ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества»), так как ЗАО «Шарм» утратило  преимущественное право на приобретение имущества, в связи с чем ООО «Патрио»  обратилось с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  

является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года КУГИ и ЗР Администрации  г.Н.Новгорода и ЗАО «Шарм» заключили договор № 709-ИК купли-продажи доли в праве  общей долевой собственности - 7/25 долей в праве общей долевой собственности на  нежилое отдельно-стоящее здание, общей площадью 213,80 кв.м., этажность:2,  расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Щербинки м-р № 1, д.10А.  

При этом, из материалов дела следует, что КУГИ и ЗР Администрации  г.Н.Новгорода и ЗАО «Шарм» владели указанным зданием на праве общей долевой  собственности.  

Обосновывая предъявленное требований истец указывает, что при совершении  сделки были нарушены требования ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», так как решением Арбитражного суда Нижегородской  области по делу А43-4466/2014 установлено, что ЗАО «Шарм» утратило  преимущественное право на приобретение доли.  

Из положений статей 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется  по соглашению всех ее участников. При возмездном отчуждении доли должны  соблюдаться правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на  момент заключения оспариваемого договора, при продаже доли в праве общей  собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и  на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме  остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю  постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения  и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не  предусмотрено иное.  

В статье 10 и пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О  приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона о  приватизации) установлено, что порядок планирования приватизации муниципального  

имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального  имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.  

Приватизация муниципального имущества осуществляется только  предусмотренными Законом о приватизации способами (пункт 5 статьи 13 Закона о  приватизации).  

Следовательно, положения Закона о приватизации имеют специальный характер по  отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 3 названного Закона оговорено, что к отношениям по  отчуждению муниципального имущества, не урегулированным Законом о приватизации,  применяются нормы гражданского законодательства.  

Таким образом, поскольку Законом о приватизации не урегулирован порядок  продажи долей в праве общей долевой собственности, в данном случае подлежат  применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью  обеспечения интересов всех участников общей собственности предусматривают  приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников  долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а  затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной  долей в общем порядке.  

При рассмотрении дела А43-4466/2014 установлено, что собственник имущества  предложил ЗАО «Шарм» как сособственнику доли выкупить 7/25 долей по рыночной  стоимости в размере 2 099 329 руб. ЗАО «Шарм» не согласилось с указанной ценой, в  связи с чем суд пришел к выводу о том, что покупатель утратил право на приобретение  имущества именно по указанной цене.  

Между тем в соответствии с уведомлением от 13.11.2014 года (л.д.15) Комитет  предложил ЗАО «Шарм» приобрести долю по цене 1832320 рублей, по которой  впоследствии и был заключен договор купли-продажи. Указанное предложение имело  место практически спустя год после предложения от октября 2013 (в отношении которого  был вынесен судебный акт по делу А43-4466/2014)  

Извещение второго сособственника об иной цене предложения в рассматриваемом  случае являлось иной офертой и требовало соблюдения положений статьи 250  Гражданского кодекса РФ.  

В противном случае проведение торгов в отношении спорной доли по иной цене,  чем предлагалось ранее при отсутствии предложения второму сособственнику приобрести  долю по цене 1832320 рублей, повлекло бы нарушение требований статьи 250  Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских  прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  

способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством  защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом  следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора  недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы  нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом  эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты.  

Истец не представил доказательств нарушения требований закона при совершении  спорной сделки, а также надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о  нарушении его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки  и не обосновал каким образом признание оспариваемой сделки недействительной  повлечет восстановление его прав.  

Ссылка истца на продажу доли лицу, финансовое состояние которого не позволяет  исполнить обязательства по договору купли-продажи не является основанием для  признания сделки недействительной.  

На основании изложенного иск подлежит отклонению. 

Доводы КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода о пропуске истцом срока исковой  давности судом рассмотрены и отклоняются.  

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО  «Патрио» узнало о начале исполнения данной сделки более 3-х лет до момента обращения  с иском.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  госпошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патрио» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отклонить.  

Расходы по делу отнести на истца. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В.Требинская