ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7756/2018

09 февраля 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. А. Будаевой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу №А78-7756/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО4,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>).

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-7756/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее – должник, ООО «ТД Тигнинский») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.05.2018, принятого определением суда от 06.06.2018.

Определением суда от 26 мая 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

19.09.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд:

признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» оформленные платежным поручением на сумму 1 260 000,00 руб.

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» 1 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» по перечислению денежных средств ФИО2 на сумму 1 260 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» денежные средства в размере 1 260 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим должника не установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Поскольку заявление о признании ООО «Торговый дом «Тигнинский» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.06.2018, то к отношениям по переводу денежных средств с расчетного счета должника в период с 06.06.2018 по 28.05.2020, применяются пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Уполномоченным органом в материалы дела представлено пояснение, из которого следует создание ФИО4 А. в целях ухода от налогов нескольких аффилированных между собой фирм - ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом «Тигнинский». Целью указанной схемы являлся вывод активов и невозможность взыскания кредиторской задолженности, в частности задолженности по обязательным платежам, что впоследствии и привело к банкротству как ООО «Разрез Тигнинский», так и ООО «Тигнинский Разрез». Указанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает «злоупотребление корпоративной формой» с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом все расчеты с контрагентами и работниками производились ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц» через ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Также установлено перечисление работникам ООО «Тигнинский разрез» и ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств с назначением платежа «аванс по зарплате...» и «зарплата за...» от ООО «ТД Тигнинский» ИНН 

<

***> (за 2016-2021 гг.).

В отношении ФИО4 Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021 по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021.

Вышеприведенные обстоятельства созданы не ФИО4, а иным лицом, а мы, ФИО2 и супруг ответчика ФИО4 стали заложником этой бизнес-модели хозяйствования.

Ответчик полагает, что факт осведомленности или неосведомленности ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Торговый дом «Тигнинский» под отчет работникам ООО «Разрез Тигнинский», а потом вносились в кассу ООО «Разрез Тигнинский» в целях расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы работникам, не является безусловным основанием для наступления ответственности в виде взыскания денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, не должны быть приняты в связи с недоказанностью того, что должник, совершая спорные платежи, действовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета  в пользу физического лица - ФИО2 в общем размере 1 260 000 рублей, оформленные платежными поручениями № 1825 от 09.12.2019 на сумму 100 000  рублей, № 1967 от 20.01.2020 на сумму 380 000 рублей, № 146 от 31.01.2020 на сумму 100 000  рублей,  № 316 от 02.03.2020 на сумму 150 000 рублей, № 325 от 05.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 345 от 80 000 рублей, № 380 от 24.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 470 от 31.03.2020 на сумму 50 000  рублей, № 542 от 09.04.2020 на сумму 50 000 рублей, № 655 от 21.05.2020 на сумму 50 000 рублей, № 679 от 28.05.2020 на сумму 100 000 рублей, № 719 от 16.06.2020 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежей во всех платежных поручениях -  «аванс по зарплате по заявлению ФИО4», платежным поручением № 47 от 04.08.2020 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа -  «аванс по зарплате».

Конкурсный управляющий должника не установил, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Тигнинский», в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 и  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление,  пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, с учётом отсутствия  встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам,  конкурсным управляющим доказаны условия для признания спорных сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные платежи совершены   с 09.12.2019 по 04.08.2020, а  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.06.2018, следовательно, все платежи произведены после возбуждения производства по делу, что позволяет признать эти платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, приведенной в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств встречного характера исполнения обязательств в материалы спора не представлено.

В этой связи оспариваемые платежи могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, произведенные платежи являются сделками с предпочтением, совершенной должником после  возбуждения дела о его банкротстве, поскольку они  привели к изменению очередности удовлетворения требований отдельного кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд находит правильными выводы суда о недействительности спорной сделки, прежде всего, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности  встречного характера платежей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент перечисления денежных средств ответчику ООО «Торговый дом «Тигнинский» имелись признаки неплатежеспособности, имелись требования кредиторов, обязательства перед которыми должны были быть исполнены.

Как верно установил суд первой инстанции,  ответчик в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Тигнинский» не состоял, поэтому ему не могли перечисляться денежные средства в качестве аванса по заработной плате.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена  информация, из которой следует, что в ходе многочисленных мероприятий налогового контроля выявлен факт создания ФИО4 в целях ухода от налогов нескольких аффилированных между собой фирм - ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Целью указанной схемы являлся вывод активов и невозможность взыскания кредиторской задолженности, в частности, задолженности по обязательным платежам, что впоследствии и привело к банкротству как ООО «Разрез Тигнинский», так и ООО «Тигнинский Разрез».

Указанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает «злоупотребление корпоративной формой» с целью причинения вреда независимым кредиторам.

При этом все расчеты с контрагентами и работниками производились ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц» производились через ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Также установлено перечисление работникам ООО «Тигнинский разрез» и ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств с назначением платежа «аванс по зарплате...» и «зарплата за...» от ООО «ТД Тигнинский» (за 2016-2021 гг.).

В отношении ФИО4 Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021 по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Тигнинский» и ООО «Разрез Тигнинский» входят в группу аффилированных лиц, расчеты с контрагентами ООО «Разрез Тигнинский» осуществлялись за счет средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2  является женой ФИО4.

В пояснениях ФИО4 указывает, что денежные средства переводились его жене за него. При этом пояснений о том, на каком основании денежные средства со счета ООО «Торговый дом «Тигнинский» переводились его жене ФИО2 за другие организации, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых взаимоотношений ФИО4 с ООО «Торговый дом «Тигнинский», как и не представлено каких-либо заявлений в доказательство перечисления денежных средств ФИО2 за ФИО4

Директором ООО «Торговый дом «Тигнинский» являлся ФИО4 - сын ФИО4.

ФИО4 является учредителем:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 22.09.2016 с долей в уставном капитале 29,6%, а с 02.10.2019 с долей 96,1%;

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 23.11.2015 с долей в уставном капитале 100%, с 13.03.2020 с долей 2%.

ФИО4 представил в материалы дела документы по трудовой деятельности – копию приказа от 07.08.2018 о приеме на работу в ООО «ПК Кварц» на должность заместителя директора; копию приказа от 21.12.2020 о переводе на должность технического директора; копию приказа  от 01.08.2018 о приеме на работу в ООО «Разрез Тигнинский» на должность заместителя генерального директора по совместительству; копию приказа от 01.05.2019 о переводе на должность технического директора.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Торговый дом «Тигнинский», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц» (применительно к статье 19 Закона о банкротстве).

Ввиду презумпции осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии контрагента, доводы о том, что ответчик не был осведомлен о нарушении прав иных кредиторов, отклоняются.

ФИО2 является женой ФИО4 , поэтому не могла не знать о сложившейся в группе аффилированных компаний ситуации.

В ООО «Торговый дом «Тигнинский» ответчик никогда не работал.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства в размере 1 200 000  руб. были перечислены ответчику не в связи его с трудовыми отношениями.

Из возражений ответчика   следует, что денежные средства по платежным поручениям №1825 от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб., №1967 от 20.01.2020 на сумму 380 000 руб., №316 от 02.03.2020 на сумму 150 000 руб., были ею возвращены в кассу ООО «Торговый дом «Тигнинский», однако документов передачи денежных средств непосредственно в кассу общества либо перечисления их на расчетный счет общества, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что денежные средства перечислены на личную карту физического лица Оксаны Александровны Л. – работника ООО «Торговый дом «Тигнинский» обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не является доказательством внесения денежных средств в кассу общества.

Относительно довода ФИО4 о том, что денежные средства, причитающиеся ему в качестве заработной платы, перечислялись его жене ФИО2, суд первой инстанции верно принял во внимание, что из ответа Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю от 11.05.2023 следует, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в оспариваемый период осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «Кварц» с получением ежемесячно заработной платы в размере 19 200 руб., в декабре 2020 г. – 103 273,71 руб., в ООО «Разрез Тигнинский» - 19 200 руб. ежемесячно, в ООО «УК «Кварц» - 68 966,01 руб. ежемесячно.

Между тем большинство  перечислений  осуществлено  с указанием «аванс по зарплате по заявлению ФИО4».

Указанные в платежных поручениях назначения платежей никак не соотносятся с тем обстоятельством, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в оспариваемый период осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «Кварц» при отсутствии документального оформления трудовых отношений с должником.

Как пояснил ФИО4 , все суммы были перечислены его жене ФИО2, которая передала их ему, тогда как  ФИО2 пояснила, что денежные средства по платежным поручениям № 1825 от 09.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1967 от 20.01.2020 на сумму 380 000 рублей, № 316 от 02.03.2020 на сумму 150 000,00 рублей, ею были возвращены в кассу ООО «Торговый дом «Тигнинский».

С учетом указанных выше несоответствий, отсутствия надлежащего документального оформления оприходования денежных средств в бухгалтерском учете, дальнейшего их движения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком не доказана обоснованность перечисления ему денежных средств со счета ООО «Торговый дом «Тигнинский» по спорным платежным поручениям.

Как правильно установлено судом в настоящем обособленном споре, встречного предоставления материалами спора не подтверждено, напротив, установлено, что денежные средства выведены безвозмездно в пользу аффилированного с должником лица.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, который заключается в том, что именно ответчик должен был опровергнуть разумные и обоснованные сомнения конкурсного  управляющего о встречном характере платежей.

О наличии необходимости применения повышенного стандарта доказывания может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) именно на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, представить соответствующие доказательства рыночного характера сделки.

Однако, в данном случае, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам  обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае  не подтверждены, сделка  была лишена какого-либо экономического смысла для должника, поскольку доказательств ее рыночности не представлено.

При этом у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому для него вывод денежных средств с расчетного счета без встречного предоставления является невыгодной сделкой.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка  совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу №А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Е.А. Будаева

 

Н.И. Кайдаш