АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13102/2021

город Кемерово

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем ФИО1,

при участии представителя ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 (онлайн), представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (в порядке передоверия по доверенности от 19.04.2022) (онлайн),

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Мыски Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 309421414800052, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.06.2021 поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.09.2021 заявленное требование удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде  предупреждения. Также суд указал на возврат индивидуальному предпринимателю продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021.

Не согласившись с решением суда в части возврата изъятой продукции, представитель правообладателя товарного знака «Mobil» - ООО «Власта-Консалтинг» - подал апелляционную жалобу на решение от 15.09.2021 в данной части. Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу № А27-13102/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу отменены в части возвращения ИП ФИО2 продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021; в указанной части дело № А27-13102/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение арбитражного суда от 15.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 по делу № А27-13102/2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 12.04.2022 дело принято судом к производству на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2022.

Также в Арбитражный суд Кемеровской области 28.12.2021 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Власта-Консалтинг» судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.04.2022 рассмотрение заявления отложено в судебном заседании 16.05.2022 вместе с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивал на возврате изъятой продукции индивидуальному предпринимателю. Представитель третьего лица возражал против возврата продукции, в материалы дела представил письменные пояснения по указанному вопросу.

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 06.06.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель ИП ФИО2 представил дополнительные возражения по существу рассматриваемых требований, в которых указал, что металлическая бочка, на которую непосредственно нанесен товарный знак «MOBIL 1», являющаяся емкостью для хранения, не может являться контрафактной и, соответственно, не подлежит изъятию.

В случае, если, по мнению суда, металлическая бочка является все же тарой или упаковкой для товара (масла моторного), то необходимо учесть судебную практику, которая исходит из того, что в случае если упаковку или тару можно отделить от товара без вреда для самого товара (не нарушив условий обращения, после которых товар остается пригодным для реализации), то конфискации подлежит исключительно тара или упаковка, но не как не вместе с товаром.

Кроме того, представитель предпринимателя указал, что истек срок для применения к ИП ФИО2 административного наказания в виде конфискации предметов, на которых нанесен товарный знак. В обоснование данных доводов привел судебную практику.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против изъятия и уничтожения продукции возразил, на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

От ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем  правообладателя товарного знака Корпорации «Эксон Мобил» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что контрафактным признается именно товар, на упаковке которого незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а не его упаковка.

Изъятые у ИП ФИО2 товары не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку являются контрафактными, что подтверждено заключением специалиста №1456 от 11.06.2021 года, и не опровергнуто ИП ФИО2 Следовательно, они должны быть направлены на уничтожение независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в материалы дела представило сведения о том, что изъятые товары не возвращались индивидуальному предпринимателю и хранится на складе Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.   

02.04.2021 в 14 ч 10 мин. в магазине «Масло Дом», расположенном по адресу 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, был выявлен факт предложения к реализации моторных масел, обладающих признаками контрафактности, а именно: масло моторное Mobil ESP Formula (№ 7 ВО 379170968342) 5 w 30 в металлической бочке объёмом 208 литров, масло моторное Mobil Super ЗОООх (№ 92034610604 71023440) 15 w 40 в металлической бочке объёмом 208 литров, что подтверждается заключением специалиста № 1456 от 11.06.2021, составленным директором АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5

Согласно заключению специалиста, представленная на фотографиях на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия используемым материалам. 

Правообладателем товарного знака «Моbil»(1) является компания «Эксон Мобил Корпорэйшн», корпорация штата Нью джерси.5959 Лас Колинас, Ирвинг,штат Техас 75039-2298.США US. Товарный знак «Mobil» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ № 531481, тем самым, ИП ФИО2 нарушил п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 1229 ГК РФ, п. 1 ст. 1477 ГК РФ, ст. 1478 ГК РФ, п. 1 ст.1481 ГК РФ, п.1 ст. 1484 ГК РФ. 

По результатам проверки, вышеуказанный товар, маркированный товарным знаком «Mobil», изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ от 28.06.2021.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021 продукция возвращена ИП ФИО2 

Между тем, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу № А27-13102/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу отменены в части возвращения ИП ФИО2 продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021; в указанной части дело № А27-13102/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с вышеуказанным постановлением с учетом установленного наличия состава правонарушения и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, в том числе,  выяснить местонахождение возвращенного ответчику товара, рассмотреть вопрос об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара с учетом указанных судом кассационной инстанции замечаний и установления входящих в предмет доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарный знак «Mobil», наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом в части привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,  принятым по данному делу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в магазине «Масло Дом», расположенном по адресу: пр. Строителей, 95, г. Новокузнецк, принадлежащем ФИО2, был выявлен факт предложения к продаже моторных масел, обладающих признаками контрафактности, а именно: масла моторного Mobil ESP Formula (N 7 ВО 379170968342) 5 w 30 в металлической бочке объемом 208 литров, масла моторного Mobil Super ЗОООх (№ 92034610604 71023440) 15 w 40 в металлической бочке объемом 208 литров, что подтверждается заключением специалиста от 11.06.2021 № 1456.

Согласно заключению специалиста указанный товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Exxon Mobil», произведен не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам. Процесс проведения проверки зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 01.04.2021. Осмотр проведен с использованием фотосъемки. По результатам проверки, вышеуказанный товар, маркированный 4 товарным знаком «Mobil» по свидетельству Российской Федерации № 531481, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что контрафактным признается именно товар, на упаковке которого незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а не его упаковка. При этом упаковка и товар в целях применения названных положений являются единым объектом.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что в данном случае металлические бочки, в которых хранилась продукция – масло моторное, являются емкостью для хранения и не являются тарой или упаковкой в том смысле, которое устанавливается действующим законодательством или обычаями делового оборота, поскольку в данном случае сотрудники магазина посредством погружного насоса набирали масло в пластиковые бутылки необходимого потребителю объема, которые и являлись упаковкой, по мнению ИП ФИО2, не могут быть приняты арбитражным судом.

Согласно заключению специалиста, представленная на фотографиях на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, а именно:

- Batch номер на бочках нанесен шрифтом, отличным от оригинального;

- этикетки на бочках содержат информацию, нанесенную шрифтом, отличным от оригинального шрифта;

- маркировка на этикетках бочек не соответствует оригинальной;

- маркировка на бочках не соответствует оригинальной;

- сварные швы бочек не соответствуют оригинальным.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что перечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции Mobil.

Установлено, что предлагаемый к реализации индивидуальным предпринимателем товар (находящийся в бочках) содержит зарегистрированные товарные знаки компании «Эксон Мобил Корпорейшн».

В заключении содержится стоимость 1 единицы оригинальной продукции «Эксон Мобил Корпорейшн»: вид продукции: Mobil 1 ESP Formula 5W-30, 208L – 76 000 руб.; Mobil Super 3000 X1 5W-40, 208L – 43 800 руб.

Указанное согласуется с пояснениями представителя третьего лица о том, что самим правообладателем с завода-изготовителя моторное масло реализуется в указанных бочках, объемом 208 литров, таким образом, являются конечным продуктом, не предполагающим долитие либо замену содержимого после его использования. Цена в заключении указана именно за единицу товара, выполненного в виде емкостей (бочек), содержащих масло моторное, маркированное товарным знаком «Mobil», что свидетельствует о наличии у данных емкостей для хранения признаков упаковки (тары) и предполагает, что бочка и масло моторное являются единым объектом, на что также указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 23.03.2022 по настоящему делу. Ввиду чего обстоятельства того, что бочка сама не реализуется, а из нее производится расфасовка в пластиковые бутылки, не имеют правового значения в данном случае.

При этом, словесный элемент «Mobil», имеющийся на бочках, является значимым и акцентирующим внимание потребителя, который обращаясь за приобретением моторного масла, ассоциирует содержимое данной емкости именно с продукцией производства «Эксон Мобил Корпорейшн». Размещение спорного обозначения на бочке индивидуализирует ее содержимое и свидетельствует о привлечении внимания потребителей к указанному товару в процессе его реализации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. 

Таким образом, принимая во внимание наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые у ФИО2 бочки с моторным маслом - признаются контрафактными, а, следовательно, не подлежат возврату.

Дача заключения специалиста по фотографиям не противоречит действующему законодательству, поскольку предметом исследования являлся объект интеллектуальной собственности (товарный знак), при этом не требовалось изучения самого товара, его физических и химических свойств.

В целях исследования объекта интеллектуальной собственности на спорной продукции специалист соответственно произвел изучение упаковки (тары) данной продукции (на фото), визуально исследовал информацию маркировки, произвел проверку исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками.

Идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям проводилась сравнительным и информационно-аналитическим методами исследования.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнений в полноте, объективности и достоверности данного доказательства.

Как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, изъятая на основании протокола об изъятии от 02.04.2021 продукция, а именно: масло моторное Mobil ESP Formula (№ 7 BO BO 379170968342) 5 w 30 в металлической бочке объемом 208 литров; масло моторное Mobil Super 3000x (№ 92034610604 71023440) 15 w 40 в металлической бочке объемом 208 литров, хранится на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку по адресу: 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, продукция, поименованная и изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2, не возвращается и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Доводы индивидуального предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности и невозможности назначения наказания в виде конфискации отклоняются судом, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку спорные товары квалифицированы судом в качестве контрафактной продукции в порядке, предусмотренном нормами гражданского, а не административного права. Уничтожение изъятой продукции в данном случае не является видом административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, которая не применялась к правонарушителю при привлечении его к административной ответственности.  

Отмечается, что поскольку целью борьбы с контрафактной продукцией является не только получение потребителем заявленного качества продукта, но и репутация бренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных прав на товарный знак, именно изъятие такого товара из гражданского оборота и последующее уничтожение являются основными целями защиты исключительного права на товарный знак.

Ссылки ИП ФИО2 на судебную практику также отклоняются судом, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приведенные акты приняты судами по иным конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Рассмотрев доводы заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Власта-Консалтинг» судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО «Власта-Консалтинг» судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 N Ф04-899/2020 по делу № А75-6098/2019, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 N 88-6909/2020). 

Между тем, как следует из материалов дела, итоговый судебный акт не принят в пользу ИП ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения понесенных судебных расходов на третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Продукция, поименованная и изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Мыски Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 309421414800052, ИНН 

<

***>), не возвращается и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                   М. А. Сарафанникова