АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.07.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 01.07.2025), представителя арбитражного управляющего ФИО5 -  ФИО6 (по доверенности от 06.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» ФИО4 (по доверенности от 01.07.2025), 

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-13355/2020/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (Санкт-Петербург).

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО7 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 11.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании обязательств должника в размере                3 572 445 898 руб. 18 коп. общими обязательствами с супругой, ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 16.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 16.11.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее - ООО «Петербургские отели») обратилось в суд 17.02.2025 с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 постановление от 12.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба ФИО1 назначена к новому рассмотрению.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 30.04.2025, а производство по заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить. 

Податель жалобы отмечает, что в обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлена выписка в отношении иностранного юридического лица от 26.12.2024, полученная из открытых источников, что указывает на то, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для заявителя. Соответствующая информация была доступна с 2005 года. Равным образом, как считает податель жалобы, информация могла быть получена до судебного разбирательства и от общества с ограниченной ответственностью «Шмидт и Шмидт» (далее - ООО «Шмидт и Шмидт»).

Также сведения о принадлежности должнику иностранной компании могли быть получены финансовым управляющим ФИО5 от Федеральной налоговой службы с 04.10.2020 – даты ведения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Податель жалобы указывает на то, что, ссылаясь на выводы, сделанные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2014 по делу № 2-2/2024, апелляционный суд не учел, что этот судебный акт отменен судом кассационной инстанции и дело направлено в суд на новое рассмотрение. 

Податель жалобы настаивает на том, что требования к должнику возникли из корпоративных правоотношений, в результате корпоративного спора между ним и ФИО3, следовательно, не могут быть признаны общими обязательствами супругов. 

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. 

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ФИО1 поддерживает ее доводы, дополнительно ссылаясь на то, что ни должник, ни она в 2023 году частичного погашения обязательств за иностранную компанию Lipniza Investments SARL  (ЛИПНИЦА ИНВЕСТМЕНТ САРЛ» (далее – Компания) на сумму 2 039 991 Евро не производили; денежные средства в погашение кредитных обязательств были списаны с банковского счета должника кредитной организацией в безакцептном порядке как с лица, предоставившего обеспечение исполнения кредитных обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                    ФИО5 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что супруги Т-вы скрывали факт наличия имущества за пределами Российской Федерации.

Финансовый управляющий сослался на ответ уполномоченного органа от 20.01.2021 о том, что ФИО7 не ставил его в известность о наличии у него имущества в виде долей в уставном капитале Компании. Поиск в отрытых источниках сведений об иностранных юридических лицах возможен лишь при наличии сведений о наименовании организации и ее юридическом адресе. Реестр бенефициаров Люксембурга был закрыт, начиная с 2022 года, для публичного доступа. 

Финансовый управляющий указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что у должника имелись иные источники приобретения объектов недвижимости нежели денежные средства кредиторов. 

Финансовый управляющий полагает, что доводам подателя жалобы об отсутствии у нее иного дохода может быть дана оценка только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу; приведенные в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не были раскрыты суду нижестоящей инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Петербургские отели», ФИО3, финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов, финансовый управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 379 041 482 руб. 35 коп. основного долга и 193 404 415 руб. 83 коп. штрафных санкций, в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») в размере 430 288 000 руб. основного долга; требования ФИО8 в размере                                1 159 632 828 руб. 18 коп. основного долга и 38 355 834 руб. 58 коп. штрафных санкций; требования ООО «Петербургские отели» в размере 315 414 264 руб.              50 коп. основного долга и 116 741 750 руб. штрафных санкций; требования ФИО9 в размере 1 473 706 389 руб. 67 коп. основного долга и 38 306 831 руб. 25 коп. штрафных санкций.

Требования ООО «БЭК», заявленные при обращении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), представляют собой требования о применении последствий недействительности сделок на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, от 30.07.2019 и от 30.11.2019, принятых в деле № А56-67039/2018 о банкротстве ООО «БЭК».

Требования ФИО8, установленные определениями от 20.04.2021 и от 18.10.2021, основаны на неисполнении должником договора займа от 27.10.2013 о предоставлении ФИО7 12 500 000 евро, а также на погашении недоимки по уплате налогов и сборов по требованиям, выставленным в 2019, 2020 годах.

В порядке процессуального правопреемства ФИО8 в части требований 571 743 750 руб. долга; 586 548 375 руб. 17 коп. заемных процентов и 38 306 831 руб. 25 по. пени заменен на ФИО9 определением от 27.04.2022.

Требования ООО «Петербургские отели» представляют собой требования о возмещении ущерба в результате вывода имущества этого общества по заниженной цене, размер ущерба в сумме 265 397 256 руб. подтвержден определением от 18.10.2021; размер ущерба в сумме 223 500 000 руб. – определением от 01.11.2021, размер ущерба 141 931 273 руб. – определением от 02.11.2021, принятыми в настоящем деле о банкротстве.

Требование ООО «Петербургские отели» на сумму 116 741 750 руб. признано обоснованным определением от 13.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, без указания оснований возникновения требования.

В части требований в размере 70 965 636 руб. 50 коп.; 111 750 000 руб.; 132 698 628 руб. кредитор ООО «Петербургские отели» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО9 (определения от 16.01.2023 и от 23.01.2023).

В части требований в размере 70 965 636 руб. 50 коп.; 111 750 000 руб.; 132 698 628 руб., 58 370 875 руб. кредитор ООО «Петербургские отели» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 (определения от 06.04.2025).

Обращаясь с заявлением о признании указанных обязательств общими обязательствами должника и его супруги ФИО1, финансовый управляющий указал на их возникновение в период брака.

Брак между должником и его супругой зарегистрирован 10.08.1984. В период брака ФИО7 обратилась с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поступившим 12.12.2019, о разделе совместно нажитого с супругом имущества. 

Поддерживая доводы финансового управляющего, ООО «Петербургские отели» отметило, что из заявления о разделе имущества супругов следует наличие в их совместной собственности значительного количества дорогостоящего имущества, которое, как считает кредитор, могло быть приобретено за счет денежных средств, полученных по договору займа от ФИО8 в 2013 году, а также в результате использования денежных средств ООО «БЭК» в 2015 – 2017 годах.

Заявитель и кредитор, поддерживающий позицию финансового управляющего, настаивали на том, что у супруги должника собственного дохода не имелось, должник перечислял в ее пользу денежные средства; а из полученных в ходе рассмотрения дела о банкротстве сведений о доходе должника следует, что полученные суммы не являются достаточными для приобретения выявленного имущества супругов

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обратил внимание на то, что супруга должника не одобряла получение заемных денежных средств от ФИО8, которые передавались непосредственно должнику. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения вывода, содержащегося в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 по делу                          № 88-18801/2021 (2-4136/2019) о том, что полученные по договору займа денежные средства от ФИО8 потрачены на ведение крупного гостиничного бизнеса. 

Апелляционный суд установил, что большая часть принадлежащего должнику и его супруге недвижимого имущества было приобретено до получения займа от ФИО8; должник получил в 2014 дивиденды от                  ООО «БЭК» в размере 59 000 000 руб., что расценено судом как подтверждение достаточного дохода для содержания семьи должника. 

В отношении требования ООО «Петербургские отели» суд отметил, что присуждение должнику убытков не указывает на получение им дохода, который мог быть потрачен на нужды семьи. 

В отношении обязательств перед ООО «БЭК» апелляционный суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что объекты недвижимости на улице Большая Морская, дом 46, литера А (Санкт-Петербург), транспортные средства, приобретенные в период с 2016 – 2018 предназначались для нужд семьи или ФИО1 и могли быть приобретено за счет дивидендов, полученных от ООО «БЭК», а также дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отметил отсутствие сведений о согласии супруги должника на принятие на себя обязательств перед кредиторами, указав на отсутствие презумпции того, что обязательство супруга, возникшее в браке, является общим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на вывод о недобросовестности супругов, которая заключалась в обращении в суд о разделе совместно нажитого имущества исключительно с целью исключения общего имущества из конкурсной массы, а также на выявление того обстоятельства, что должник является единственным участником Компании (регистрация в городе Люксембург, регистрационный номер В107043).

В подтверждение приведенного обстоятельства заявитель приложил выписку из торгового реестра, полученную 26.12.2024, доступную к просмотру в сети Интернет; указал на то, что руководителем Компании является ФИО10, дочь супругов Т-вых. 

Заявитель также сослался на выписку из поземельной книги, полученную 17.01.2025, из которой следует, что Компания является владельцем  объекта недвижимости во Франции – жилого здания по адресу: Виллефрранш-сюр-Мер, улица Бармасса, дом 16, кадастровый квартал AR26 (далее - Объект). 

По утверждению заявителя, стоимость Объекта составляет 2 000 000 евро, что сопоставимо с суммой требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как пояснил заявитель, сведения об объекте недвижимости получены им в результате осуществления непрерывной деятельности привлеченных детективов (ООО «Шмидт и Шмидт») по осуществлению розыска имущества должника.

Компания имела неисполненные кредитные обязательства перед банком Эдмон де Ротшильд Монако в размере 2 700 000 евро, исполнение которых обеспечено залогом Объекта. Задолженность была погашена должником. 

Удовлетворяя требование о пересмотре ранее принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд посчитал выявленные обстоятельства существенными, поскольку они указывают на расходование денежных средств должником и его супругой.

Доводы о пропуске заявителем срока для обращения в суд отклонены апелляционным судом с указанием на недобросовестность должника, не раскрывшего сведений о наличии у него имущественных прав в отношении  Компании и супруги должника, не представившей пояснений, по какой причине факт участия должника в Компании не был доведен до сведения финансового управляющего и кредиторов. 

Учитывая названное бездействие, негативные последствия позднего получения кредиторами сведений об имуществе отнесены на должника и его супругу.

Апелляционный суд указал на то, что существенным для рассмотрения дела является информация о расходовании денежных средств должником на погашение обязательств подконтрольного ему Общества в период рассмотрения дела о банкротстве, когда должник не мог получать доход. 

Апелляционный суд отклонил ссылку супругов на наличие квартиры на Кипре, посчитав, что эти сведения не подтверждены доказательствами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), существенным для квалификации обязательства как общего обязательства супругов является соответствующая цель расходования полученных денежных средств, а не факт приобретения того или иного  конкретного имущества. 

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда об отказе в признании обязательств супругов общими, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.07.2024 указал на то, что должником в период возникновения кредиторской задолженности осуществлялась предпринимательская деятельность, что не позволяет с определенностью заключить, что целью расходования полученных им заемных средств являлось удовлетворение нужд семьи. 

Указанный вывод не может быть опровергнут фактом выявления еще одного имущественного права, принадлежащего должнику, равно как и выводы о том, что обязательства, возникшие вследствие причинения ущерба и применения последствий недействительности сделки не связаны с действиями должника, направленными на получение дохода и не могут быть квалифицированы как совместные обязательства должника и его супруги в силу их характера; не может быть квалифицирована в качестве общего обязательства и налоговая обязанность, не исполненная должником.

В основание отказа в признании обязательств перед кредиторами общими обязательствами супругов апелляционный суд дал оценку моменту возникновения и характеру каждого из этих обязательств. Обоснования связи оцененных при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы обязательств и приобретения должником  прав участия в Компании, равно как и приобретения Компанией объекта недвижимости, заявитель не привел.

Указание судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о разделе имущества на недобросовестность должника и его супруги, их намерение сокрыть имущество от кредиторов правовым основанием для квалификации обязательств должника как общих обязательств супругов не является и правового значения для данного судебного разбирательства не имеет.

С учетом изложенного, приведенное заявителем обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся в рамках рассматриваемого обособленного спора. Заявитель не указал каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении вопроса относительно квалификации обязательств должника. Оснований для отмены ранее принятого постановления апелляционного суда и пересмотра апелляционной жалобы по новым обстоятельствам не имелось. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-13355/2020/з.1 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по обособленному спору                № А56-13355/2020/з.1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 53, литер А, помещ. 8-Н часть №4 оф. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина