Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76446/19

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХС-ПРОДЖЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2015, юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, офис 406А/7)   

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2011, юридический адрес: 141014, 

<

...>)    

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.10.2016 г. № 28/10-16 в размере 80 752 377 руб. 27 коп. и пени в размере 8 075 237 руб. 73 коп.; о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.07.2017 г. № 21/12-17 в размере 26 316 037 руб. 41 коп. и пени в размере 2 631 603 руб. 74 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор, паспорт РФ.

от ответчика: ФИО2 генеральный директор паспорт РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХС-ПРОДЖЕКТ" (далее -  ООО "ХС-ПРОДЖЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ", ответчик) с требованиями  о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.10.2016 г. № 28/10-16 в размере 81 497 147 руб. 78 коп. и пени в размере 8 149 714 руб. 78 коп.; о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.07.2017 г. № 21/12-17 в размере 26 316 037 руб. 41 коп. и пени в размере 2 631 603 руб. 74 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени по договору поставки от 28.10.2016 г. № 28/10-16 и просит взыскать сумму задолженности по договору поставки от 28.10.2016 г. № 28/10-16 в размере 80 752 377 руб. 27 коп. и пени в размере 8 075 237 руб. 73 коп.

Уточнение принято судом. 

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договоров поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика сумму основного долга признал; расчет пени не оспаривал, но ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования № 28/10-16 (далее – Договор поставки № 28/10-16), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя комплектующие и расходные материалы, а ответчик принять и оплатить стоимость товара.

Также 21.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования № 21/12-17 (далее – Договор поставки № 21/12-17), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя комплектующие и расходные материалы, а ответчик принять и оплатить стоимость товара.

Договорами предусмотрен порядок оплаты товара, приема-передачи, переход права собственности на товар, ответственность сторон и другие существенные условия поставки..

Во исполнение условий договора поставки № 28/10-16, истец в период с 01.01.2016 г. по 25.03.2019 г. поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Общая стоимость поставленного товара составляет 137 461 315 руб. 85 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 21/12-17, истец в период с 01.01.2017 г. по 25.03.2019 г. поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Общая стоимость поставленного товара составляет 38 419 311 руб. 32 коп.

В связи с неполной оплаты суммы поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 г. в которой предложил произвести оплату товара в полном объеме.  Факт направления претензии подтверждается квитанцией.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком не оплачена в полном объеме, а именно сумма задолженности по договору поставки от 28.10.2016 г. № 28/10-16 составляет 81 497 147 руб. 78 коп., а по договору поставки от 25.07.2017 г. № 21/12-17 - 26 316 037 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 21/12-17 и по договору поставки № 28/10-16 признал в полном объеме.  

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец просит также взыскать с ответчика пени по договору поставки № 21/12-17 в размере 2 631 603 руб. 74 коп., рассчитанные по состоянию на 14.01.2020 года и пени по договору поставки № 28/10-16 в размере 8 075 237 руб. 73 коп., рассчитанные по состоянию на 14.12.2019 года. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 21/12-17 и договора поставки № 28/10-16, в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.  

Руководствуясь данным положениями договоров поставки, истец рассчитал сумму неустойки исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В данном случае, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки. 

На основании изложенного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХС-ПРОДЖЕКТ" сумму задолженности по договору поставки оборудования от 28.10.2016 г. № 28/10-16 в размере 80 752 377 руб. 27 коп. и пени в размере 8 075 237 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХС-ПРОДЖЕКТ" сумму задолженности по договору поставки оборудования от 25.07.2017 г. № 21/12-17 в размере 26 316 037 руб. 41 коп. и пени в размере 2 631 603 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков