﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11993/2020

г. Краснодар

21 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 21 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – Кавецкой Елены Викторовны – Афанасьева А.Ю. (доверенность от 09.06.2021) и Потороки Д.И. (доверенность                                   от 09.06.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой                                      службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 22.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Кавецкой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А63-11993/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кавецкая Елена Викторовна (ИНН 262517549845, ОГРН 307262523400073; дата прекращения деятельности                                    в качестве индивидуального предпринимателя – 05.11.2020; далее – Кавецкая Е.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                                  городу Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция) от 18.12.2019                                         № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, предпринимателю отказано в                             удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока                      для обращения в арбитражный суд на обжалование ненормативного акта и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении                             срока обжалования ненормативного акта инспекции, а также тем, что решение                           инспекции от 18.12.2019 № 07-16/3 не противоречит нормам налогового                       законодательства и не нарушает права и законные интересы Кавецкой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Кавецкая Е.В. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                                  По мнению подателя жалобы, позднее обращение за судебной защитой вызвано недобросовестным отношением прежнего представителя предпринимателя к своим обязательствам; Кавецкая Е.В. не подавала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С 05.11.2020 деятельность Кавецкой Е.В. в качестве предпринимателя прекращена, в связи с чем  подлежит рассмотрению вопрос о подсудности дела арбитражному суду. Право собственности на реализованную предпринимателем продукцию у предпринимателя не возникало; разница между денежными средствами, полученными от покупателей, и уплаченными продавцу, является комиссионным вознаграждением предпринимателя. Согласно заключенным с контрагентами                                договорам предприниматель действовал по поручению и в интересах покупателей,                               в том числе, в отсутствие  договора поручения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                                  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты                         подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции                      по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве предпринимателя Кавецкая Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность до 05.11.2020, применяя                            упрощенную  систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доход».

На основании решения от 24.06.2016 № 9 инспекция провела выездную                          налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты                        налогов в бюджет с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составила                              акт от 05.11.2019 № 07-16/4 и приняла решение от 18.12.2019 № 07-16/3 о привлечении                           к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 347 615 рублей штрафа,                                            по пункту 1 статьи 122 Кодекса – в виде 218 563 рублей штрафа, начислении                                          2 021 831 рубля единого налога по УСН, 163 800 рублей страховых взносов,                                               318 141 рубля пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 06.04.2020 № 08-20/008938@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 18.12.2019 № 07-16/3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Кавецкая Е.В. обжаловала решение инспекции в арбитражный суд, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного                       процессуального срока на  оспаривание решения от 18.12.2019 № 07-16/3.

Суды отказали Кавецкой Е.В. в удовлетворении заявления, руководствуясь                       частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            и положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения»,                                          статьями 249, 250, 251  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что основанием для принятия оспариваемого решения                              послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации за 2017 год  Кавецкая Е.В. занизила налоговую                        базу  на 33 697 189 рублей, не отразив доход от реализации яблок в адрес                                         ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое».

По договору от 24.02.2017 № 1, заключенному между Кавецкой Е.В. (агент)                                     и ООО «Агротехника» (принципал), предприниматель оказал услуги агента по поиску клиентов для реализации продукции ООО «Агротехника»; отгрузка по агентскому соглашению произведена с 24.02.2017 по 24.03.2017.

 По договору от 30.03.2017 № 22, заключенному между ООО «Агротехника» (продавец) и предпринимателем (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном                           сторонами в счете и накладных на товар, а покупатель обязуется принять этот товар                             и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму (цену); поставка                                       яблок по указанному договору произведена ООО «Агротехника» с 31.03.2017 по 16.05.2017.

Яблоки, приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 30.03.2017 № 22, заключенному с ООО «Агротехника», реализованы в адрес ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое» по договорам поставки от 14.04.2017 № 2                                        и от  27.03.2017№ П-03/17, соответственно. 

Сославшись на анализ представленных в материалы дела доказательств                              (агентский договор от 24.02.2017 № 1, платежные поручения, отчеты агента, договоры от 30.03.2017 № 22, от 27.03.2017 № П-03/17  и другие документы (в том числе, представленные ООО «Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», ООО «Агротехника» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), суды поддержали                                     доводы инспекции о получении предпринимателем 33 697 189 рублей дохода по договорам с ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое», который не отражен в налоговой декларации по УСН за 2017 год.

При этом суды неполно проверили доводы Кавецкой Е.В. о том, что взаимодействуя с ООО «Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», ООО «Агротехника», она                         никогда не выступала ни покупателем товара, ни его продавцом (даже при                                наличии договоров купли-продажи), оказывая данным хозяйствующим субъектам исключительно агентские услуги.

Указав, что согласно анализу ТТН пунктом погрузки яблок является адрес Кавецкой Е.В., и сделав вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует                                  об осуществлении  предпринимателем поставки товара, а не оказании агентских                        услуг, суды не проверили доводы Кавецкой Е.В. о том, что товар ею фактически                                не приобретался, не хранился и впоследствии не реализовывался. 

В целях проверки правомерности произведенных предпринимателю налоговых начислений при новом рассмотрении дела суду необходимо установить хозяйственные  операции, фактически осуществляемые предпринимателем в спорном периоде по договорам с ООО «Фрут-Фуд», ООО «Плодовое», ООО «Агротехника», и реальный доход, полученный по результатам  исполнения  договорных  обязательств.

Сделав вывод об осуществлении Кавецкой Е.В. не только деятельности агента,                               но и деятельности по оптовой купле-продаже яблок, и указав, что вознаграждение за агентские услуги она получала на счет № 40817810860103280548, а расчеты по                                 оптовой торговле осуществляла по счету № 40802810160100010808, суды не                                   отразили   в судебных актах результаты анализа движения по этим счетам и не установили, располагала ли Кавецкая Е.В. на момент приобретения яблок у ООО «Агротехника» денежными средствами, достаточными для выполнения                         обязательств по пункту 5.1 договора купли-продажи от 30.03.2017 № 22.

Данное обстоятельство подлежит оценке, в том числе, в совокупности                               с условиями  пункта 5.4 договора от  30.03.2017 № 22.

Ввиду недостаточной обоснованности выводов судов о законности                        произведенных предпринимателю налоговых начислений, а также начислений                         страховых взносов, пеней и штрафов представленные в материалы дела                              доказательства и доводы участвующих в деле лиц подлежат дополнительному исследованию и совокупной оценке при новом рассмотрении  дела.

Преждевременны и выводы судов о пропуске предпринимателем срока оспаривания решения инспекции от 18.12.2019 № 07-16/3, установленного частью 4                      статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев                              со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и                         законных интересов, если иное не установлено федеральным законом;                                      пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть                           восстановлен судом.

Суды указали, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции                          вынесено 18.12.2019, по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции от 18.12.2019 № 07-16/3 вышестоящий налоговый орган – управление приняло                            решение от 06.04.2020 № 08-20/008938@ и согласно реестру решение от 06.04.2020                                № 08-20/008938@ направлено предпринимателю 07.04.2020, в связи с чем считается полученным на шестой день с момента отправки. 

С заявлением в арбитражный суд  Кавецкая Е.В. обратилась 17.08.2020,                                        то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения инспекции от 18.12.2019 № 07-16/3 предприниматель не заявил,                               невозможность своевременного обращения в суд не обосновал.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения инспекции от 18.12.2019 № 07-16/3, указав, что срок на оспаривание решения инспекции пропущен  ввиду правовой неграмотности  и  отсутствия  достаточных  знаний. 

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод,  отметив,                                                   что юридическая безграмотность не может рассматриваться как уважительная                            причина для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительной                             причиной считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), объективно препятствующая обращению в суд. Отсутствие знаний законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения                                      в суд в установленные сроки.

Однако  при постановке вывода о пропуске срока не учтено, что в  соответствии                      с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае                         обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня,                           когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении                            по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения                                          по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Поддержав позицию инспекции о том, что согласно реестру решение                             управления от 06.04.2020 № 08-20/008938@ направлено предпринимателю 07.04.2020 и считается полученным на шестой день с момента отправки, то есть 13.04.2020,                                суды неполно исследовали довод предпринимателя о том, что о принятом управлением решении ей стало известно лишь  в июле 2020 года, и не учли следующее.

Как видно из представленной инспекцией квитанции от 07.04.2020 № 31580940                         и списку № 116 (партия 1067) внутренних почтовых отправлений от 07.04.2020 (штриховой почтовый идентификатор 80080247496350), предпринимателю направлено решение управления от 06.04.2020 № 08-20/008938@.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080247496350 Кавецкая Е.В. получила данное решение управления 02.07.2020,                                   в связи    с чем не основан на материалах дела вывод судов о том, что решение                           управления считается полученным предпринимателем  13.04.2020. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела дополнительному исследованию  подлежит и эпизод по соблюдению предпринимателем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Довод Кавецкой Е.В. о том, что с 05.11.2020 ее деятельность в качестве предпринимателя прекращена, в связи с чем должен быть рассмотрен вопрос о подсудности дела арбитражному суду, подлежит отклонению.

Из статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       а также содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом                                 разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную                             регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  видно из материалов дела, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (август 2020 года) Кавецкая Е.В. обладала статусом                               индивидуального предпринимателя (данный статус утрачен 05.11.2020), в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суды сделали вывод о законности решения инспекции от 18.12.2019                         № 07-16/3 и пропуске предпринимателем срока на его оспаривание по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным                                            в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением                         дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий                         дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая                            норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации,  принять  решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021                                                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021                            по делу № А63-11993/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                          в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников