969/2023-27724(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А56-61659/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский  инвестиционный банк» представителя ФИО1 (доверенность  от 01.06.2022), от NARVIA HOLDINGS LIMITED company представителя  ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),  

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»  на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу   № А56-61659/2017/тр.9,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 03.04.2018), оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.12.2018 отменены определение от 09.04.2018 и постановление  от 21.09.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 (резолютивная часть  объявлена 08.09.2020) в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён  ФИО5, решением от 18.02.2022 (резолютивная часть  объявлена 15.02.2022) – процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

NARVIA HOLDINGS LIMITED company, Республика Кипр  (далее – Компания) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 101 572 371,38 руб., из которых 30 338 961,49 руб.  – основной долг, 37 720 802,30 руб. – проценты и 33 512 607,59 руб. – пени, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции объединил  производства по обособленным спорам «тр.9» и «тр.10», по которым поданы  

аналогичные заявления, присвоив объединенному спору номер  А56- 61659/2017/тр.9.  

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 требование Компании  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Дополнительным определением суда первой инстанции от 09.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023, требование Компании учтено как  обеспеченное залогом имущества ФИО3  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Балтийский  инвестиционный банк» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить  дополнительное определение от 09.11.2022 и постановление от 06.02.2023,  направить обособленный спор в части признания за Компанией статуса  залогового кредитора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что Компанией не доказаны в совокупности все  обстоятельства, наличие которых является основанием для признания ее  требования обеспеченным залогом имущества должника.  

По утверждению Компании, суд первой инстанции не проверил, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно  и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.  

Банк считает, что в рассматриваемом случае подлежал применению  повышенный стандарт доказывания, поскольку имеются разумные сомнения в  отсутствии заинтересованности по отношению к должнику Компании,  зарегистрированной в Республике Кипр, то есть офшорной зоне, позволяющей  сохранить конфиденциальность информации об учредителях и финансовых  операциях Компании.  

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре имеются  основания для применения исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (заемщик)  и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург»  заключили кредитный договор от 29.01.2015 № 0133-15-000176 (далее – Договор), по условиям которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязалось  предоставить заемщику 2 884 757,85 евро, а заемщик – возвратить их и  уплатить 12% годовых.  

Исполнение обязательств по Договору обеспечено ипотекой (договор об  ипотеке от 30.01.2015) следующего принадлежащего должнику имущества:  

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 47:07:0000000:84021;  

- гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 47:07:0000000:64543;  

- бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 47:07:0409007:81;  

- земельного участка по адресу: 

<

...> на северо-восточном побережье озера  Меднозаводский Разлив, участок-массив № 13, кадастровый номер  47:07:04481001:109;  

- земельного участка по адресу: 

<

...> на северо-восточном побережье озера  Меднозаводский Разлив, участок-массив № 13, кадастровый номер  47:07:04481001:125;  

- земельного участка по адресу: 

<

...> на северо-восточном побережье озера  Меднозаводский Разлив, участок-массив № 13, кадастровый номер  47:07:04481001:126;  

- земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  47:07:0481001:3.  

Неисполнение ФИО3 обязательств по Договору послужило  основанием для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд с заявлением о  включении требования в Реестр.  

В заявлении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указало, что на 03.04.2018  задолженность ФИО3 по кредитному договору от 25.03.2016   № 0133-16-000729 составила 69 736 608,60 руб., по Договору –  113 496 101,31 руб., или 1 607 506,98 евро по курсу Банка России на 03.04.2018.  

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 по обособленному  спору № А56-61659/2017/тр.1 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  в размере 183 232 709,91 руб., в том числе 113 496 101,31 руб. задолженности  по Договору, обеспеченной залогом имущества, признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

По договору от 25.04.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) уступило  компании «Эй-Си-Джи Файненс Лимитед» (цессионарий) право (требование) к  ФИО3 на 1 607 506,98 евро (задолженность по Договору).  

По соглашению от 23.04.2019 компания «Эй-Си-Джи Файненс Лимитед»  (цедент) под отлагательным условием о переходе прав от ПАО «Банк «Санкт- Петербург» уступила Компании (цессионарий) право (требование)  к ФИО3 на 1 607 506,98 евро (задолженность по Договору).  

Определением от 28.05.2021 о процессуальном правопреемстве  по обособленному спору «тр.1» суд первой инстанции заменил ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» на Компанию в части требования по Договору на сумму  113 496 101,31 руб. как обеспеченного залогом имущества по договору об  ипотеке от 30.01.2015.  

В рассматриваемом заявлении Компания, указав на изменение 

размера задолженности ФИО3 по Договору за период с 03.04.2018  (даты объявления резолютивной части в последующем отмененного  определения о введении в отношении должника процедуры  

реструктуризации долгов гражданина) по 08.09.2020 (даты объявления  резолютивной части определения о введении в отношении должника  

процедуры реструктуризации долгов гражданина), просила включить 

в третью очередь Реестра требование в размере 101 572 371,38 руб.,  

в том числе 30 338 961,49 руб. курсовой разницы на 08.09.2020, 37 720 802,30 руб. процентов за пользование кредитом, 33 512 607,59 руб. пени. 

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный  Компанией, признал требование обоснованным, поскольку требование в части  основного долга подтверждено определением от 15.11.2018 по обособленному  спору «тр.1», факт перехода к ней прав правопредшественника – определением  от 28.05.2021 по тому же спору.  

Установив, что при рассмотрении заявления Компании не разрешен вопрос  о признании за ней статуса залогового кредитора, суд первой инстанции  дополнительным определением признал требование Компании обеспеченным  залогом имущества.  

Суд апелляционной инстанции признал дополнительное определение  законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142, 

пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

а также с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность  

заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. 

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в  законную силу судебных актов.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу судебным актом в части их состава и размера,  

не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При рассмотрении заявления Компании суд первой инстанции установил,  что ее требование по Договору и договору об ипотеке от 30.01.2015  (акцессорному обязательству) подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами (определения от 15.11.2018, 28.05.2021 по обособленному  спору «тр.1»).  

Определение суда первой инстанции от 08.09.2022, содержащее выводы  об обоснованности требования Компании по Договору, Банком не обжалуется, в  связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность только дополнительного определения от 09.11.2022 и  вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него  постановления от 06.02.2023.  

По утверждению Банка, требование Компании в части, касающейся  обеспечения обязательств по Договору указанным выше имуществом, являются  необоснованным.  

Суд округа считает довод Банка несостоятельным в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом – третьем и  пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и  включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по  смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления   № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований  кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения  залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические  основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось  ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд,  осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на  процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в  признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения  залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой  позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований  прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ,  согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя  доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований  (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Компания представила в материалы дела договор об ипотеке  от 30.01.2015, указала, что определением от 28.05.2021 по обособленному  спору «тр.1» суд признал спорное требование обеспеченным залогом  Имущества, убедительных возражений против названного довода Банк в суде  первой инстанции не заявил.  

В апелляционной и кассационной жалобах Банк не привел обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии (прекращении) залогового права либо о  выбытии имущества из контроля должника, не привел доводов, опровергающих  выводы об изменении залогодержателя Имущества на Компанию, изложенные в  определении от 28.05.2021.  

Доводы Банка об аффилированности должника и Компании, о пропуске  Компанией срока исковой давности в рассматриваемом случае не относятся к  предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, поэтому  не подлежат проверке.  

Названные доводы были заявлены в суде первой инстанции, отклонены по  мотивам, указанным в определении от 08.09.2022, которое Банком не  обжаловано.  

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы  об отсутствии сведений о государственной регистрации уступки требования по  договору ипотеки (смены залогодержателя), поскольку опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие  такой регистрации.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу   № А56-61659/2017/тр.9 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Ю.В. Воробьева  

И.М. Тарасюк