ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19127/2018

Дело № А40-236564/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную  жалобу ГБУ «Гормост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года

по делу № А40-236564/17, принятое судьей Кравчик О.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ГБУ «Гормост»

о взыскании 252 575 рублей 49 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 252 575 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной по договору с бюджетным учреждением № 99810181 от 14.12.2016 электроэнергии за период с 19.01.2017 по 02.02.2017.

Рассмотрев иск,  суд решил: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 252 575 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 02.02.2017, а также 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указал на законность и обоснованность принятого  судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268,272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора с бюджетным учреждением от 14.12.2016 № 99810181, во исполнение которого истец (МЭС) в декабре 2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), однако ответчик (абонент) оплатил услуги с нарушением срока, предусмотренного пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 19.01.2017 по 02.02.2017 в размере 252 575 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными, отклонив при этом довод ответчика о сложной  поэтапной процедуре  оплаты,  суд указал, что обязанность потребителя по оплате потребленной электроэнергии не  обусловлена направлением гарантирующим поставщиком в его адрес документов на оплату.

При определении суммы неустойки истец применил абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено. Имеющаяся опечатка в  описательной части решения суда  может  быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ. Судом  рассмотрены и разрешены заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-236564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Д.Н.Садикова