Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210611/19-172-1500

г. Москва

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску "БАНК ГОРОД" (АО) (115280, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОЗАВОДСКИЙ 1-Й, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФОТОМАРКЕТ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 36 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 423 821 369 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность 24.04.2019;

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"БАНК ГОРОД" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОТОМАРКЕТ" о взыскании основного долга в размере 419 000 000 руб., проценты в размере 4 821 369,87 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО "Фотомаркет" был заключен Кредитный договор № 2024-КЛВ-Юл от 30 октября 2014 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 419 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

30.11.2015 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в том числе и права требования к ООО "Фотомаркет".

Права требования по Кредитному договору 2024-КЛВ-Юл от 30 октября 2014 года, согласно договору уступки прав требования (цессии), были переданы в следующем размере: основной долг - 419 000 000 рублей проценты за пользование кредитом - 4 821 369,87 рублей.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Труп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

-договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»;

-договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.1 1.201 5 и Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.1 1.2015, заключенных между АО «Ыефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.»;

-договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»;

-договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии № 1-Ц/15 от ЗОЛ0.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор № 1 1 уступки права требования (цессии) от 20.1 1.2015, заключенный между АО «Ыефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», Договор залога № 15313/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Байка, их поручителям и залогодателям

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 г. и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления «БАНК ГОРОД» (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела, которые является преюдициальными по смыслу ст. 61 ГПК РФ

В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к Ответчику с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования Кредитора.

При этом, требования Кредитора Заемщиком были проигнорированы, задолженность по Кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности по Кредитному договору составляет 423 821 369 (четыреста двадцать три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 87 коп., из которых (в руб.): сумма основного долга: 419 000 000 руб., сумма процентов: 4 821 369,87 руб. , Итого: 423 821 369,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности – кредитный договор истцом не представлен; факт выдачи денежных средств ответчику – доказательствами не подтвержден.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи займа по кредитному договору, получения его заемщиком и неисполнения последним взятых на себя обязательств.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Бремя несения расходов по оплате государственной пошлине суд относит на истца.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с "БАНК ГОРОД" (АО) в доход федерального бюджета 200 000 руб. –государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова