Дело № А43-38823/2021

24 января 2024 года

г. Владимир

          

        Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-38823/2021 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, в отсутствие сторон.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 с ООО «Экотех» взыскано в пользу ФИО2 3 891 500,00 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 82 361,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 25.10.2022 и по день исполнения обязательства, 13 148,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данное решение исполнено ответчиком 21.02.2023 путем внесения денежных средств в сумме 3 987 009,60 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3

06.03.2023 ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм.

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу № А43-38823/2021, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 98 550,19 руб. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: у ООО «Экотех» фактически отсутствовала возможность исполнить решение суда в виду отсутствия каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств ФИО2, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, выраженное в непредставлении реквизитов для оплаты задолженности; присуждение выплаты по индексации и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к двойному взысканию суммы компенсации с  ООО «Экотех»;  ФИО2 уклонился  от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (запрос от 28.11.2022); суд должен был применить положения статей 406 и 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления указано, что указанное решение исполнено ответчиком только 21.02.2023, за период с ноября по 21.03.2023 индексация составила 98 550,19 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Расчет суммы индексации произведен заявителем с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет» составляет 98 550,19 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что присуждение взыскателю индексации на основании статьи 183 АПК РФ приведет к двойному взысканию с Общества, поскольку с него уже взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом  отклонен в силу следующего.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчиком не представил доказательств такого злоупотребления со стороны заявителя.

С учетом изложенного требование заявителя  удовлетворено. 

Всем доводам и возражениям общества, фактически продублированным в апелляционной жалобе,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Ссылка на непредставление взыскателем реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием для отказа в индексации присужденных сумм, поскольку общество могло внести денежные средства на депозит нотариуса, что и было им сделано, но только 21.02.2023.

Суждение о двойном  взыскании компенсации с  ООО «Экотех» несостоятельно и противоречит правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

            В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-38823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова