012/2022-27732(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13366/20211

г. Краснодар

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., В отсутствии в судебном  заседании заявителя – непубличного акционерного общества «Центр "Омега"»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – (доверенность от) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – общества с ограниченной ответственностью Компания «Клайв» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного  акционерного общества «Центр "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.02.2022 по делу № А32-13366/2021, установил следующее. 

НАО «Центр "Омега"» (далее – организатор торгов, общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании  незаконным решения и предписания от 09.03.2021 № 0123/07/3-729/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Клайв» (далее –  участник торгов).  

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях организатора торгов  нарушений порядка проведения торгов, в части не отклонения заявок, поданных с  нарушением требований закона.  

В кассационной жалобе НАО «Центр "Омега"» просит отменить указанные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы  полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что участник закупки указал  противоречивую информацию в расчете цены договора, в связи с чем заявка  ООО Компания «Клайв» не подлежала отклонению.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «Клайв» просит оставить  судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.  Поданная участником торгов заявка, в части цены товара, указана без учета НДС, в связи с  чем подлежала отклонению организатором торгов при рассмотрении и оценке заявок.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов,  считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, НАО «Центр Омега» с использованием Единой  информационной системы в сфере закупок проведены торги на право заключения  договора поставки светотехнической продукции для гостиничного фонда заказчика  (извещение № 32109942092).  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе  котировок в электронной форме на право заключения договора поставки  от 08.02.2021 № 2 комиссией принято решение о признании ООО Компания «Клайв»  победителем.  

Не согласившись с результатами торгов ООО Компания «Клайв» обратилось  в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия НАО «Центр «Омега» при  проведении запроса котировок в электронной форме. ООО Компания «Клайв» указала,  что поскольку поданная им заявка не соответствует требованиям извещения и подлежит  отклонению, общество не подлежало допуску к участию на торгах. Решением УФАС  по Краснодарскому краю от 09.03.2021 № 0123/07/3-729/2021 жалоба признана  обоснованной.  

Считая указанное решение УФАС по Краснодарскому краю незаконным, НАО  «Центр «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в  деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что в  

рассматриваемом случае заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.  При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.  

Проведение закупки регламентировано Федеральным законом от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг НАО «Центр  «Омега» (далее – Положение о закупках), утвержденным решением Совета директоров  общества (протокол от 27.12.2018 № 188).  

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что любой  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия  (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной  площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают  права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком  закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или)  осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой  информационной системе Положении о закупках заказчика.  

Согласно части 19 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик размещает в единой  информационной системе извещение о проведении аукциона и документацию о закупки  не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в  аукционе.  

В силу пункта 2.3. извещения о закупке, участник процедуры закупки должен  представить расчет цены договора (форма № 3), который является неотъемлемым  приложением извещения на момент подачи ценового предложения. Непредставление  таких документов является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.  Пунктом 2.2 извещения установлено, что наличие противоречий в отношении одних и тех  же сведений в рамках документов одной заявки, приравнивается к наличию в такой заявке  недостоверных сведений.  

В соответствии с примечанием, изложенными в форме № 3, в случае если участник  не является плательщиком НДС, то расчет цены договора указывается «без НДС» и  делается ссылка на основании чего, либо предоставляется подтверждающий документ. Не  предоставление указанных сведений является основанием для отклонения заявки  участника.  

Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что  

ООО Компания «Клайв» использует общую систему налогообложения, что отражено в  

поданной заявке. Вместе с тем из содержания заявки участника торгов следует, что в  расчете цены договора указана цена без НДС.  

В силу пункта 48.3. Положения о закупках наличие противоречий в отношении  одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки, а также в отношении  сведений, заполняемых участником на электронной площадке, приравнивается к наличию  в такой заявке недостоверных сведений.  

В случае содержания в заявке противоречий в отношении одних и тех же сведений  в рамках документов одной заявки такая заявка не рассматривается комиссией по  осуществлению закупок и подлежит отклонению (пункт 49.3 Положения о закупках).  

Установив, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что в поданных ООО Компания  «Клайв» сведениях имеются разночтения в предложениях о цене договора и  несоответствия предложения о цене договора с расчетом стоимости товаров (работ, услуг)  суды сделали правильный вывод о неправомерном допуске ООО Компания «Клайв» к  участию в торгах и, соответственно, признании его победителем.  

Доводы организатора торгов о том, что Закон о закупках не определяет способы  закупки, порядок проведения, обязательные правила для заказчиков, предписывающих  уменьшить цену контракта на размер НДС, а также о том, что  ООО Компания «Клайв» знало или должно было знать о том, что цена договора  сформирована с учетом всех налогов и любое ценовое предложение участников закупки,  применяющих общую систему налогообложения включает НДС, исследован судами и  обоснованно отклонен ими, поскольку в рассматриваемом случае заявление подлежало  отклонению, ввиду наличия противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках  документов одной заявки.  

Установив фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно согласились с  позицией антимонопольного органа и сделали правильный вывод о нарушении  обществом порядка проведения торгов, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 3  Закона о закупках и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу   № А32-13366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи А.Н. Герасименко  

 Л.А. Черных