АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7310/2015

07 декабря 2018  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А62-7310/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2015 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее - ООО «Фристайл») от 08.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» (далее - ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ») несостоятельным (банкротом), принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ликвидируемый должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стелла», ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела 12.01.2017 заявитель, помимо первоначально заявленных требований, просил также в связи с неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отстранить конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 дополнительное требование не принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ООО «Стелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 указанные акты трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Союз СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 (судья Алмаев Р.Н.) частично удовлетворена жалоба ФИО2, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО3, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении жалобы ФИО2 в части отстранения арбитражного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010 по адресу: 

<

...> д. офис 700.

Основным видом деятельности ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» является оптовая торговля топливом. Единственным учредителем должника с 24.11.2014 является ФИО4, которой 24.08.2015, как единственным участником общества было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ликвидатором общества назначен ФИО6, в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 01.09.2015.

В период с 03.04.2013 по 30.03.2015 генеральным директором должника являлась ФИО5, с 30.03.2015 до назначения ликвидатора функции единоличного органа управления выполняло ООО «СТЕЛЛА».

Нахождение организации - должника в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора 19.10.2015, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ», рассмотрение дела о банкротстве должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 ликвидируемый должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 установлено, что задолженность ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» перед ООО «Фристайл» составляет 434 340 руб. основной долг, 15 030,20 руб. - возмещение расходов на оплату третейского сбора, подтверждена решением Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 16.06.2015 года по делу N ТС-02-20/2015, а также определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2015 по делу N А62-4453/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вступившими в законную силу и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для признания ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке § 1 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, решением суда установлены формальные признаки несостоятельности (банкротства) должника ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ».

В соответствии со ст. 129, п.2 ст. 20.3, ч. 1,ч.3 ст.70, 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был проведен анализ деятельности должника.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы данные бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2013 по 01.01.2016, иные документы финансово-хозяйственной деятельности, проанализирована выписка по расчетному счету Должника, в результате чего установлено, что дебиторская задолженность действительно погашена, а средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Судами установлено, что на момент введения процедуры реализации имущества должника, а также в ходе процедуры, должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» имея неисполненные обязательства в сумме 66 232 270 руб. не обладало средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в период с 2014 произошло значительное снижение активов общества без замещения, что привело к его неплатежеспособности.

Согласно частям 3, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кредитор ООО «Фристайл» 08.10.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» несостоятельным (банкротом).

При этом, как установлено судами, органы управления должника, ликвидатор, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались при наличии признаков неплатежеспособности, преобладания пассивов над активами, нарастания отрицательной финансовой динамики общества.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст. 56 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, учитывая представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2017, согласно которому на момент введения процедуры реализации имущества должника, а также в ходе процедуры, должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» имея неисполненные обязательства в сумме 66 232 270 руб. не обладало средствами, имуществом и иными активами, достаточными для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ».

Однако с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО3 не обратился, в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов в настоящее время не достигнута.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Стелла», ФИО6 - контролирующих должника ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» лиц, реализовано кредитором ФИО2

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно признали бездействие конкурсного управляющего ФИО3 неправомерным, нарушающим права и интересы кредиторов должника.

Рассматривая вопрос отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, вопрос отстранения арбитражного управляющего ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть рассмотрен, при наличии соответствующего заявления, в случае установления оснований и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. установления факта убытков должника либо его кредиторов в результате неправомерных действий органов управления должника и непринятия арбитражных управляющим мер, направленных на защиту охраняемых законом прав и интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, правовые основания к отстранению конкурсного управляющего судами правомерно не установлены.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия поведения конкурсного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части его соответствия стандартам добросовестности и разумности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО3 неправомерным, нарушающим права и интересы кредиторов должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А62-7310/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1