АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-4231/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (117418, 

<

...>, помещение ХV, комната 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директор и участник общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» – ФИО1 (город Кемерово).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее – общество, ООО «Центральная Стройбаза») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.01.2022 № РНП54-51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невозможность исполнения обязательств по контракту была обусловлена независящими от него обстоятельствами (запрет поставки товара, страной происхождения которого является Украина); примененная к заявителю мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения реестра.

В отзывах на кассационную жалобу управление (с учетом дополнительных пояснений) и учреждение просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Малышевой И.А.в связи с прекращением полномочий на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком аукциона в электронной форме с победителем – ООО «Центральная Стройбаза» был заключен контракт от 27.09.2021 № ГК 1521/21 АЭФ на поставку радиаторов центрального отопления в соответствии с описанием объекта закупки (теплоотдача секции радиатора – не менее 155 Вт); срок поставки – в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.6). 

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.6, 5.4.1 контракта (товар не поставлен), заказчиком было принято решение от 07.12.2021 № 3564 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение 07.12.2021 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (07.01.2022 вернулось в адрес отправителя) и по электронной почте.

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение от 18.01.2022 о включении информации об обществе, его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 26.01.2022 сведения об обществе, его директоре и участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центральная Стройбаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включениясведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе, его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Судами установлено, что письмами от 16.09.2021 и 29.09.2021 общество предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив страну происхождения товара в связи с приостановкой поставок данной продукции ПАО «Луганский Литейно-Механический завод», а также характеристики товара (номинальный тепловой поток – 146 Вт (пункт 1.1 паспорта «Радиатор отопительный чугунный МС-140М2») вместо требуемых – 155 Вт), или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 29.09.2021 № 2905 заказчик указал на невозможность принятия товара с ухудшенными характеристиками в силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе и отсутствие оснований для расторжения контакта по соглашению сторон, а претензией от 08.11.2021 – потребовал поставить товар в соответствии с условиями контракта в срок до 15.11.2021.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.6, 9.6.1 контракта установлено право заказчика на односторонний отказот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд), в том числе при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качествас недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание невыполнение обществом предусмотренных пунктами 3.6, 5.4.1 контракта обязательств по поставке товара, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 07.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннемотказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с датынадлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 07.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранено нарушение условий контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.01.2022. 

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения при исполнении контракта, наличия уважительных причин, препятствующих своевременной поставке товара (запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения которых является Украина, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592»), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды обоснованно указали, что в заявке на участие в закупке общество указало страну происхождения товара – Украина (ПАО «Луганский Литейно-Механический завод»), одержав 07.09.2021 победу в закупке, общество 27.09.2021 заключило контракт на указанных в нем условиях, однако уже 29.09.2021 предложило заказчику внести изменения в контракт, которые предполагали поставку товара с ухудшенными характеристиками относительно установленных в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), и не могли быть согласованы заказчиком в силу требований Закона о контрактной системе.

При этом доказательств невозможности поставки товара в соответствии с условиями контракта, в том числе в десятидневный срок с даты получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая вступление в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.11.2021 № 657 «Об оказании гуманитарной поддержки населению отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины», согласно которому обеспечен допуск на равных условиях с товарами российского происхождения товаров, происходящих из Донецкой и Луганской областей Украины, в целях осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров отдельными видами юридических лиц, обществом не представлено как и доказательств, подтверждающих факт приостановки производства и поставки ПАО «Луганский Литейно-Механический завод» радиаторов отопления на территорию Российской Федерации обществом, их отсутствие на складах других поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключениии исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лицана участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 4231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО3 

СудьиЮ.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова