﻿   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13517/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-8009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: Тимуршина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль - ТЕХЦЕНТР»,

на решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 17 сентября 2020 года 

по делу № А60-8009/2020

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 

к акционерному обществу «Интеза Лизинг» (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112), обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» (ИНН 6659179255, ОГРН 1086659015244) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (ИНН 6674167920, ОГРН 1056605346357),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил,

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеза Лизинг» (далее – АО «Интеза Лизинг») об обращении взыскания на заложенное имущество - Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1».

Определением суда от 08.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» (далее – ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (далее – ООО «ТД «Уралнефтехим»).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17 сентября 2020 года исковые требования к акционерному обществу «Интеза Лизинг» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что неправомерно рассмотрено исковое заявление, основание и предмет которого уже рассмотрены судом общей юрисдикции, а поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество уже рассмотрено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, то вопрос изменения стороны в рамках исполнительного производства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об идентификации спорного оборудования, так как истцом не были предоставлены документы, подтверждающие признаки идентификации элементов оборудования; согласно акту о наложении ареста от 17.03.2020 на имуществе отсутствуют идентификационные данные, а перечень осмотренного оборудования не соответствует перечню движимого залогового имущества, кроме того, перечень движимого залогового имущества, поименованный в договоре от 04.04.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТД «Уралнефтехим», не соответствует перечню оборудования по договору купли-продажи от 05.04.2017 между  ООО «ТД «Уралнефтехим» и АО «Интеза Лизинг». Указывает, что истцом не представлена обязательная при заключении договора залога справка об осмотре предмета залога, в заключении об оценке залогового имущества не содержатся сведения об инвентарном номере предмета залога, а также о его соответствии данным регистра бухгалтерского учета на дату совершения осмотра предмета залога. 

ПАО «Банк Уралсиб»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что кредитор вправе повторно обратиться с заявлением к новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не было реализовано и за его счет не были погашены долговые обязательства, считает, что документально установлен факт наличия у ООО «ТД «Уралнефтехим» оборудования в единственном экземпляре, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.12.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца возразил против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» о назначении экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку факт передачи ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» именно залогового имущества и его местоположение установлен и подтвержден материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и ООО «ТД «Уралнефтехим» (далее - Заемщик) заключен договор № 2410-GD1/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условия: предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Уралнефтехим» перед Банком по кредитному договор заключен в том числе, договор № 2410-GD1/00002/1006 о залоге движимого имущества от 04.04.2016, залогодателем по которому выступило ООО «ТД «Уралнефтехим». 

В соответствии с вышеуказанным договором в залог Банку передано следующее движимое имущество: Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «Есо-Step 500-1», изготовитель ООО «Экостэп-Центр».

В связи с чем произведена регистрации уведомления о залоге движимого имущества (Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 05.04.2016, регистрационный номер 2016-000-136950-509, зарегистрировано в реестре № 1-1106).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности в установленный графиком погашения кредита срок.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение от 11.07.2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», Воронцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2410-GD1/00002 от 04.04.2016 в размере 29 603 143 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № 2410-GD1/00002/1006 от 04.04.2016 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 950 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 30.10.2018.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С. возбуждено исполнительное производство № 104349/19/66007-ИП в отношении ООО «ТД «Уралнефтехим», вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019. 

Между тем, 05.04.2017 между ООО «ТД «Уралнефтехим» (продавец), и АО «Интеза Лизиинг» (покупатель) и ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ИЛ-Е-019ФЛ-17/КП-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а именно бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcpStep 500-1», а покупатель обязуется оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании п. 1.2 настоящего договора, покупка оборудования осуществляется Покупателем для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю, согласно условиям договора лизинга № ИЛ-Е-019ФЛ-17 от 05.04.2017. 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что с момента подписания Акта приема-передачи право собственности на оборудование переходит к Покупателю, а право временного владения и пользования Оборудованием переходит к Лизингополучателю.

05.04.2017 между АО «Интеза Лизинг» и ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» заключен договор лизинга № ИЛ-Е-019ФЛ-17, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на условиях Договора купли-продажи приобретает у Продавца в собственность бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcoStep 500-1». В п. 2.3 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия настоящего Договора. Пунктом 2.2 Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2017) установлено, что срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга и заканчивается 28.04.2018.   

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом независимо от перехода прав собственности на имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия оснований для удовлетворения требований к ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» в виде обращения взыскания на заложенное ПАО «Банк Уралсиб» движимое имущество, при этом в удовлетворении требований к АО «Интеза Лизинг» суд отказал, поскольку документального подтверждения владения, пользования АО «Интеза Лизинг» спорным оборудованием не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного ил безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залог обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указывалось выше, 04.04.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТД «Уралнефтехим» заключен договор № 2410-GD1/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Уралнефтехим» перед Банком по кредитному договор заключен в том числе, договор № 2410-GD1/00002/1006 о залоге движимого имущества от 04.04.2016, залогодателем по которому выступило ООО «ТД «Уралнефтехим». 

В соответствии с вышеуказанным договором в залог Банку передана Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «Есо-Step 500-1».

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом Банк не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки было установлено, что заложенное имущество: Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «Есо-Step 500-1» находится в пользовании у ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР».

В рамках настоящего дела судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста на движимое имущество Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», являющеюся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № 2410-GD1/00002/1006 от 04.04.2016 с запретом права пользования Автоматизированной технологической линией для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», принадлежащей АО «Интеза Лизинг».

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество - Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «Есо-Step 500-1», являющееся предметом залога, передано по договору купли-продажи между ООО «ТД «Уралнефтехим» (продавец) и АО «Интеза Лизинг» (покупатель) и ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» (Лизингополучатель) от 05.04.2017 № ИЛ-Е-019ФЛ-17/КП-01 и договору лизинга от 05.04.2017 № ИЛ-Е-019ФЛ-17, заключенным между АО «Интеза Лизинг» и ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР», в соответствии с условиями которого Лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у Продавца в собственность бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcoStep 500-1».

Также из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто то, что согласно п. 2.3 договора лизинга от 05.04.2017, заключенного между ответчиками, право собственности переходит к лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга. Ответчики пояснили, что обязательства по оплате оборудования ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» исполнены, кроме того, срок действия договора истек. Между тем стороны договора не могут подписать соглашение о передаче оборудования в связи с действующими обеспечительными мерами наложенными судом в рамках настоящего дела.

На указанные обстоятельства, в частности, ссылался первый ответчик в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика (т. 2, л.д. 1-5), прикладывая справку об исполнении финансовых обязательств, а также акт сверки.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлен факт передачи ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» именно залогового имущества и его местоположение. 

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии признаков идентификации элементов оборудования, со ссылкой на то, что перечень осмотренного оборудования не соответствует перечню движимого залогового имущества, а также, перечень движимого залогового имущества, поименованный в договоре от 04.04.2016 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТД «Уралнефтехим» не соответствует перечню оборудования по договору купли-продажи от 05.04.2017 между  ООО «ТД «Уралнефтехим» и АО «Интеза Лизинг», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в момент передачи ООО ТД «Уралнефтехим» в залог Банку спорного движимого имущества в собственности залогодателя находился только один комплект технологического оборудования по производству автомобильных шин, что подтверждается Ведомостью амортизации основных средств за квартал 2016 года.

При заключении договора купли продажи от 05.04.2017 между ООО «ТД «Уралнефтехим», АО «Интеза Лизиинг» и ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» в собственности ООО ТД «Уралнефтехим» продолжает находится также только один объект движимого имущества – «Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcoStep 500-1», что подтверждается Ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2017 года. 

Следовательно, предметом каждого из этих договоров является одно и тоже имущество с идентичными идентификационными признаками, комплектация оборудования также идентична в каждом из этих договоров, соответственно, документально установлен факт наличия у ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» оборудования, являющегося предметом залога.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на неправомерность рассмотрения заявления, основание и предмет которого уже рассмотрены судом общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку обращение взыскания на одно и то же имущество дважды в пользу одного кредитора (с учетом смены правообладателя – собственника имущества), что имеет место в данном случае, в законодательном порядке не запрещено и соответствует принципу защиты прав участников гражданского правоотношения. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода права собственности к ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» по договору лизинга на Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР» и обращения взыскания на спорное имущество.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу № А60-8009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов