﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74661/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Курочкин В.Н. (доверенность от 15.03.2021)

от ответчика: Моргачева Л.Н. (доверенность от 07.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7659/2021) ИП Емельянова М.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-74661/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ГРУПП»

к  индивидуальному предпринимателю Емельянову Михаилу Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 774 258 руб. 16 коп. неосновательного обогащения; 123 447 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.12.2019 по 25.06.2020.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. 

Податель жалобы указал, что за счет его на стороне истца не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку он, в свою очередь, заключил договор на выполнение работ с третьим лицом, которому и перечислил денежные средства истца. 

Ответчик также ссылается на то, что он в адрес истца направил Акты о выполнение работ на сумму 822 985 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2019 № 1-230819-ЛК/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения ОГ-1 вокруг зоны катка (зона Фут-корта) по заданию заказчика (далее – работы), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, корп.. 1, литер А. (далее – Объект), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, начало работ – 1 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ -  30.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 822 985 руб. 

Истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 774 258,16 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в сроки установленные договором работы не выполнил, результата заказчику не передал, истец направил в его адрес письмо от 25.06.2020 № 213, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанной требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец расторг договор в одностороннем порядке письмом от 25.06.2020 № 213.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что факт перечисления денежных средств в размере 774 258 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела, вместе с тем, ответчик не представил правовых оснований для удержания указанных денежных средств. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 123 447 руб. 75 коп. за период с 01.12.2019 по 25.06.2020.

Согласно пункту 6.2 договора, за каждый день просрочки выполнения работ, устранения недостатков, случившейся по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 15% стоимости работ по договору. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, правомерно признал указанные требования подлежащими удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что за счет его на стороне истца не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку он, в свою очередь, заключил договор на выполнение работ с третьим лицом, которому и перечислил денежные средства истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4.2.1 договора, привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, только после получения письменного согласия заказчика.   

В материалы дела не представлено такого согласие от истца.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению его контрагентами принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что он в адрес истца направил Акты о выполнение работ на сумму 822 985 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанные Акты были направлены в адрес истца после предъявления иска в арбитражный суд. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-74661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов