РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74325/20-31-553

19 мая 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АНО "ЗАЩИТА БИЗНЕСА И ИНВЕСТИЦИЙ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 29-33, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ/ОФИС 3/314А, ОГРН: 1207700316097, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: 7722491336)

к ответчику ООО "РАДУГА КОМФОРТА" ( МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕН. 1, КОМН. 635, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 432 943,88 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н  от 25.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по дов. №б/н  от 14.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки №04-04-19-001М от 04.04.2019г., заключенного между  ООО «ФОРМАКС» и ООО «Радуга Комфорта»; взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 090 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2019г. по 21.01.2020г. в сумме 21 529,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 4 323,94 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец пояснил, что ответчику заказчиком была произведена предварительная оплата стоимости оборудования по договору №04-04-19-001М от 04.04.2019г. в размере 407 090 руб., что подтверждается платежным поручением  №4 от 09.04.2019г.

Согласно п.3.1 договора срок поставки оборудования и материалов составляет 10 рабочих дней со дня зачисления оплаты на расчетный счет поставщика, то есть 23.04.2019г.

Однако, товар ответчиком по договору поставлен не был.

21.01.2020г. заказчик направил в адрес поставщика требование (претензию) о расторжении договора и возврате аванса в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

Ответа на претензию заказчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г. по делу №А40-74325/2020 произведена замена в порядке процессуального  правопреемства в соответствии ст. 48 АПК РФ ООО «Формакс» на АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», с учетом Соглашения №03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020г., заключенного между ООО «Формакс» и АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

Ответчик представил отзыв на иск, где  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме этого, ответчик заявил о фальсификации Соглашения №03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020г., ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения даты подписания Соглашения. При этом ответчик сослался на несвоевременное предъявление в суд заявления о процессуальном правопреемстве, что, по мнению ответчика, дает основание полагать, что Соглашение было подписано задним числом уже после исключения ООО «ФОРМАКС» из ЕГРЮЛ.

Судом было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации Соглашения №03/ЗБИ об уступке права требований (цессии) от 30.09.2020г. и о назначении экспертизы по делу.

При этом, судом было принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г. по делу №А40-74325/2020, где суд исследовал обстоятельство предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве. На дату  судебного заседания 30.11.2020г. АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» хотело обратиться с указанным ходатайством, однако представитель организации ФИО2 не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, что подтверждается  листком о нетрудоспособности. Иного представителя в организации не имелось.

Довод ответчика о том, что Соглашение было подписано задним числом уже после исключения ООО «ФОРМАКС» из ЕГРЮЛ, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к  следующему.

 На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора поставки требование покупателя о возврате перечисленного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях  договора, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания аванса в размере 407 090 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной суммы.

Согласно п.4.4 договора поставщик несет ответственность перед заказчиком за несоблюдение сроков поставки оборудования и материалов.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ да дату просрочки исполнения обязательств составила 21 529,94 руб. за период с 24.04.2019г. по 21.01.2020г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Исходя из того, что 21.01.2020г. заказчик выразил свою волю на отказ от исполнения обязательств по договору ввиду нарушения обязательств со стороны поставщика, то, начиная с 22.01.2020г. на сумму перечисленного аванса в размере 407 090 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 4 323,94 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  с учетом ч.3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга до фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная  с 26.03.2020г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на полное исполнение своих обязательств по поставке оборудования покупателю.

Однако, представленным ответчиком в материалы дела: счету на оплату  №322 от 11.04.2019г., УПД №1197 (счет-фактура) от 16.04.2019г., ТТН №129 от 16.04.2019г. подтверждается поставка оборудования ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» на имя  покупателя (грузополучателя) ООО «Радуга Комфорта».

Согласно счету на оплату  №468 от 20.04.2019г., УПД №308 (счет-фактура) от 23.04.2019г., ТТН №1 от 23.04.2019г. подтверждается поставка оборудования ООО «ПРОМКОМ» на имя  покупателя (грузополучателя) ООО «СГ СМС».

Получателем  груза для ООО «Формакс» согласно ТТН №129 от 16.04.2019г.,  ТТН №1 от 23.04.2019г. является представитель ООО «Радуга Комфорта» ФИО4, а не заказчик ООО «ФОРМАКС».

Согласно выписке из книги покупок в декларациях по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «ФОРМАКС», за 2 квартал 2019г. данные по поставке оборудования от ответчика заказчику по спорному договору отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 21.01.2020г.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №04-04-19-001М от 04.04.2019г., заключенный  между  ООО «ФОРМАКС» и ООО «Радуга Комфорта».

Взыскать с ООО "РАДУГА КОМФОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО "ЗАЩИТА БИЗНЕСА И ИНВЕСТИЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 407 090 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2019г. по 21.01.2020г. в сумме 21 529,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 4 323,94 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020г. по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлину – 17 659 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ      Л.В. Пулова