ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2019

Дело № А41-52096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД – ФИО1, по доверенности от 06.09.2019, срок 730 дней, апостиль от 10.09.2019 № 173710/19; ФИО2, по доверенности от 28.08.2019, срок 730 дней, апостиль от 29.08.2019 № 166956/19

от общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» - ФИО3, по доверенности от 22.07.2019, 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Ризар» - ФИО4, по доверенности от 15.04.2019, 1 год

от ООО «Эквилибриум» - ФИО5, ФИО6, по доверенности от 01.04.2019, срок 6 месяцев,

от конкурсного управляющего ООО «Авелон» - ФИО7, по доверенности № 1от 30.04.2019, до 17.10.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Ризар» 

на постановление от 08.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ризар», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авелон»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в отношении ООО «Авелон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8 

            ООО «Ризар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 219 174 203, 82 руб., в том числе: 149 384 000 руб. основного долга, 69 790 203, 82 руб. – проценты за пользование займом.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО «Ризар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Ризар» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Ризар» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал немотивированные выводы о неплатежеспособности ООО «Ризар», исходя  только из размера уставного капитала; апелляционный суд не учел, что участника должника – ООО «Эквилибриум», который обжаловал судебный акт суда первой инстанции от 25.03.2019 волновала только именно личность кредитора, при том, что реальность самого  долга ни участник, ни сам должник не отрицали; также указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом - не привлечен ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД при наличии выводов о мнимости, притворности сделки  цессии, об аффилированности сторон сделки. Кроме того, кассатор подчеркивает, что действующее законодательство не содержит запрета на указание в договоре цессии отлагательного условия о ее оплате, при этом суд апелляционной инстанции не выяснял экономическую целесообразность сделки, сумму, которую возможно получит ООО «Ризар» при введении следующей процедуры банкротства в отношении должника. В этой связи кассатор также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 07.02.2018 №309-ЭС17-22628. Кроме того, кассатор указывает, что  судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - незаконно приобщены дополнения к апелляционной жалобе после перерыва, которые были поданы за истечением срока на апелляционное обжалование и содержали новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не проверялись судом первой инстанции - доводы об аффилированности сторон сделки. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

 В обоснование доводов кассационной жалобы ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так, в частности указывает, что цессия взаимовыгодна для сторон сделки, при том, что сам договор займа – реальная сделка, что никто не отрицает, он был заключен еще за три года до банкротства ООО «Авелон», вывод суда в подтверждение аффилированности лиц не соответствует принципу допустимости и достоверности, поскольку имя «Maria» является самым распространенным именем на Кипре, указывает, что аффилированности нет и не было никогда, кассатор полагает, что необходимо было учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2018 №309-ЭС17-22628.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ПСН Проперти Менеджмент» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так,  заявитель указывает, что выводы об аффилированности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в этом деле всего два кредитора -  ООО «ПСН Проперти Менеджмент», он же заявитель по делу о банкротстве, и ООО «Ризар», при том, что кредиторы не имеют возражений относительно требований друг друга, соглашаются с их обоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

             С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа возвращает ООО «Ризар», приложенные к кассационной жалобе дополнения - расшифровки аудиопротоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций на 34 листах. 

16.09.2019 в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего ООО «Авелон» ФИО8, согласно которому он считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства и доказательства возникновения заявленной ООО «Ризар» задолженности, проверил  размер требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, а обжалуемое постановление апелляционного суда незаконно, нарушило права ООО «Ризар», в связи с чем подлежит отмене.  

Также в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому ООО «Эквилибриум» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ООО «Эквилибриум» приложенные к отзыву дополнительные доказательства, а именно: копию распечатки из программы Outlook о направлении 25.06.2019 по адресу электронном почты представителя ООО «Ризар» дополнений к апелляционной жалобе с приложениями к ней на 2л., копию выписки контур эксперт в отношении ООО «УК Гринада» на 11 л..

В судебном заседании представитель ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, представитель ООО «ПСН ПМ», представитель ООО «Ризар» доводы всех кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель должника ООО «Авелон» кассационные жалобы также поддержал.

Представитель ООО «Эквилибриум» возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014 между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Займодавец) и ООО «Авелон» (Заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 160 000 000 рубл. под 14,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить их в течение  одного года с момента предоставления. В рамках указанного договора Компания ДАМУС ЛИМИТЕД перечислила ООО «Авелон» 149 384 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 94 от 23.12.2014, № 99 от 20.01.2015, № 102 от 23.01.2015, № 116 от 06.03.2015, № 109 от 05.02.2015, письмом ООО «Авелон» № И-209/04-18 от 02.11.2018 и выписками по счету должника.

              Судами также установлено, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2015 к договору займа № 1 от 22.12.2014, подписанного между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО «Авелон» (Заемщик) процентная ставка по договору была определена следующим образом: с 01.01.2015 - 20% годовых, с 20.01.2015 - 19,25% годовых, с 10.02.2015 - 17,5% годовых.

Далее судами установлено, что на основании договора переуступки прав требования № 1 от 27.07.2015 Компания ДАМУС ЛИМИТЕД (Цедент) уступила Компании ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Цессионарий) права требования к ООО «Авелон» по договору займа № 1 от 22.12.2014 в сумме 154 186 776, 98 руб., из которых: 149 384 000 руб. основного долга и 4 802 776, 98 руб. начисленных на сумму займа процентов, а цессионарий обязался уплатить за это цеденту 154 186 776, 98 руб. в срок до 31.12.2015. Согласно пункту 1.2. договора от 27.07.2015 Цедент оставляет за собой право получения от должника суммы процентов в размере 1 468 970, 41 руб.  по договору займа. Обязательства Компании ВАДЕКОН ЛИМИТЕД по оплате уступленных прав требования к ООО «Авелон» погашены путем подписания с Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 28.07.2015.  17.11.2015 между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО «Авелон» (Заемщик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 1 от 22.12.2014, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 23.12.2016 включительно. На основании дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 к договору займа № 1 от 22.12.2014, подписанного между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО «Авелон» (Заемщик), срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

Кроме того, судами установлено, что 28.02.2018 между Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД (Цедент), Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Цессионарий) и ООО «Авелон» (Должник) заключен договор об уступке прав требований № 280218/VAD-DREB-AVL_(REC), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование к должнику по договору займа с учетом дополнительных соглашений в размере 213 772 659, 16 руб., где 149 384 000 руб. - сумма основного долга и 64 388 659, 16 руб. - сумма начисленных и непогашенных процентов, а цессионарий за это передал цеденту часть прав требования по основному долгу к ООО «ПрайдМенеджмент».

Обязательства Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по оплате уступленных прав требования к ООО «Авелон» погашены путем подписания с Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД договора об урегулировании № 280218/DREB-VAD-РМ_(SA) от 28.02.18.

Судами также установлено, что решением единственного учредителя ФИО9 от 04.07.2018 учреждено ООО «Ризар». 11.07.18 запись об ООО «Ризар» внесена в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что 31.08.2018 между Компанией ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО "Ризар" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № 310818/DREB-RIZ-AVL_(REC), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Авелон» по договору займа в размере 226 951 192, 86 руб., где 149 384 000 руб. основного долга и 77 567 192, 86 руб. начисленных и непогашенных процентов. 

Согласно пункту 1.2. договора цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 80% от полученной на расчетный счет цессионария денежной суммы из конкурсной массы после реализации имущества ООО «Авелон», в счет погашения реестровой задолженности в течение 30 банковских дней, в случае если в отношении должника будет открыта процедура конкурсного производства. В случае, если такая процедура не будет введена, цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 200 000 000 руб. в срок, не позднее 31.12.2020. 26.09.2018 ООО «Авелон» получено уведомление ООО «Ризар» о состоявшейся уступке, в котором кредитор просил досрочно погасить имеющуюся задолженность. 

Судами установлено, что платежным поручением № 286 от 12.10.2018 ООО «Авелон» перечислило ООО «Ризар» 11 500 000 рублей  в счет погашения долга по договору уступки от 31.08.2018. Кредитор также  начислил договорные проценты по ставке 17, 5 % годовых за период с 01.09.2018 по 15.10.2018, что соответствует 3 223 010, 96  руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым  требованием, ООО «Ризар» ссылалось на то, что задолженность по договору займа должником до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции. удовлетворяя требование кредитора, руководствовался статьями 16, 71, 63 Закона о банкротстве, статьями 319, 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пунктами 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и исходил из того, что задолженность носит реальный характер, наличие заемных отношений никто не оспаривал,  проверены расчеты должника и кредитора, расчеты ООО «Ризар» признаны правильными на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №65, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют сложившимся между сторонами ранее фактическим правоотношениям. Кроме того, судом отмечено, что на момент перечисления последнего платежа у должника имелась непогашенная задолженность по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем кредитор правомерно распределили поступившие денежные средства на оплату процентов, а не основного долга. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы  настоящего обособленного спора доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал требование кредитора документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По-мнению апелляционного суда, заключение сделки – договора цессии,  под отлагательным условием, как то получение встречного исполнения на условиях значительной отсрочки и в зависимости от вероятности события, получение цессионарием только 20% от вырученной в ходе конкурсного производства должника суммы и 13,5% от суммы долга вне процедуры банкротства должника не соответствует нормам Закона и экономической цели взаимоотношений сторон, направленной, в первую очередь, на извлечение прибыли. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер уставного капитала ООО «Ризар» составляет всего 50 000 рублей, доказательств наличия у данного лица достаточного имущества для выплаты Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 200 000 000 рублей в соответствии с условиями договора уступки от 31.08.2018 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 31.08.208 является ничтожной сделкой поскольку она прикрывает договор дарения, что свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неформальной аффилированности между ООО «Авелон» и ООО «Ризар», поскольку ООО «Авелон» создано 28.11.2014 ФИО10, который в настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО   «Онтарио», владеющего 50% долей в уставном капитале ООО «Авелон», а также ФИО10 является единственным участником и генеральным директором ООО "МП Девелопмент" - компании, правами требования к которой (с учетом договора о переводе долга от 31.08.2017) Компания ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД расплатилась с Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД по договору уступки от 28.02.2018.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Компании ДАМУС ЛИМИТЕД, ВАДЕКОН ЛИМИТЕД и ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД расположены по одному и тому же адресу - Poseidonosn 1, Ledra Business Center Egkomi, 2406 Nicosia, Cyprus, а запросы ООО «Эквилибриум» о предоставлении сведений о своих конечных выгодоприобретателях были получены от лица Компаний ДАМУС ЛИМИТЕД и ВАДЕКОН ЛИМИТЕД одним и тем же лицом – Maria, счета, названных компаний, зарегистрированных в Республике Кипр, также как и счет ООО «Авелон», открыты в Кипрском филиале банка «Промсвязьбанк»; ООО «Ризар» зарегистрировано по адресу, который совпадал с адресом регистрации ООО «УК Гринада» - 

<

...> дом. 42, комната 7092. В свою очередь, фактическое оперативное управление ООО «УК Гринада» осуществляет ООО «ПСМ ПМ», на основании заявления которого возбуждено производство по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования заявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции учел, что производство по делу о признании ООО «Авелон» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, а ООО «Ризар» зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.07.2018 при этом договор уступки от 31.08.2018 заключен при наличии доказательств неплатежеспособности должника, а сам договор уступки от 31.08.2018  заключен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, аффилированными лицами в целях проведения подконтрольной процедуры банкротства должника, что не соответствует поведению добросовестных участников правоотношений.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую апелляционный суд применил в данном случае, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что п. 1.2 договора цессии установлена стоимость уступаемого права и обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в согласованном сторонами порядке, принимая во внимание реальный характер договора и отсутствие каких-либо доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением, о притворности договора цессии не мог быть сделан судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.  В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статьи 572 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В данном  случае и должник, и единственный кредитор – заявитель по делу о банкротстве, не оспаривали соглашение (цессию), напротив, не возражали против заявленного требования ООО «Ризар», утверждая, что заемные отношения носили реальный характер, сумму задолженности должник также не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключенный между сторонами – ООО «Ризар» и  ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД договор цессии, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку запрета на отлагательный характер условия об оплате состоявшейся уступки закон не содержит. 

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации – Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390 и другие.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что сделка не носила взаимный выгодный характер для сторон, поскольку размер уставного капитала ООО «Ризар» составляет всего 50 000 рублей, доказательств наличия у данного лица достаточного имущества для выплаты Компании ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 200 000 000 рублей в соответствии с условиями договора уступки от 31.08.2018 не имеется, является  немотивированным, без ссылки на конкретные доказательства, в результате оценки которых суд пришел к такому выводу.

Суд округа также соглашается с доводами кассаторов о том, что, как следует из протокола судебного заседания, а также из аудиопротокола судебного заседания в апелляционной инстанции только 28.06.2019, после перерыва в судебном заседании, представитель ООО «Эквилибриум» представил дополнения к апелляционной жалобе и пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суть которых сводилась к заявлению новых доводов о  фактической аффлированности ООО «Ризар», ООО «Авелон» и Дребург Холдингс Лимитед. При этом ООО «Эквилибриум» заблаговременно не направил его сторонам, в связи с чем суд апелляционной инстанции  отказал в принятии пояснений, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. 

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

В случае, когда указанным лицом приводится обоснование причин такой невозможности, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен обсудить указанные причины в судебном заседании и дать оценку их уважительности, указав мотивы в соответствующем судебном акте. Таким актом может выступать, в том числе, и постановление, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость дополнительного доказательства для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений других участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства о его приобщении к материалам дела сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы или возражения, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения апеллянтом указанных норм права арбитражному суду необходимо с учетом мнений лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Если дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе содержат не только правовое обоснование доводов и возражений, но также основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, такие доводы и возражения могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции лишь при условии удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

В данном случае довод об аффилированности ООО «Ризар» и ООО «Авелон» в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.07.2019, после перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции вернул все документы ООО «Эквилибриум», за исключением тех, которые подтверждают корпоративный конфликт между участниками должника.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции ссылается на указанные сведения о фактической аффлированности,  в приобщении которых сам же отказал.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости, притворности сделки, об аффилированности всех ее участников, в том числе ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, не привлекая его к участию в  рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по  делу №А41-52096/18 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года  оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов