АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7694/2022

г. Нижний Новгород                                                                                  09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-203), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

от ответчика: адвокат Слободчикова Н.Н. (удостоверение, доверенность от 06.05.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган) с уточненным заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в уточненном заявлении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения,  выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака – Рибок с признаками контрафактности, а также представил в суд материалы проверки в отношении предпринимателя по товарному знаку Рибок.

Также представитель заявителя пояснил, что процессуальные нарушения при проведении административного расследования отсутствуют, изъятие и осмотр проводились в присутствии двух понятых, права предпринимателю разъяснены, заключением эксперта от 27.08.2021 года №2058 подтверждена контрафактность обнаруженного и изъятого у предпринимателя товара. Представленные ответчиком сертификаты не свидетельствуют об отсутствии нарушения, а лишь подтверждают соответствие товара ГОСТу. Относительно назначения наказания ввиду предупреждения не возражал.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении с учетом уточнения  и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленного требования возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения с возвратом изъятого товара предпринимателю.

По мнению представителя ответчика, административный орган нарушил права предпринимателя, не разъяснив ему права и обязанности, материалы дела не содержат сведения о фактически изъятой продукция и какая продукция исследовалась экспертом, видеозапись и фотофиксация не проводилась административным органом, документально не подтверждено место хранения изъятой продукции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока административного расследования, протокол осмотра составлен с нарушением требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснены права, обязанности и ответственность, протокол досмотра и изъятия документов и вещей от 30.06.2021 составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ.

Также представитель ответчика пояснил, что предприниматель приобрел товар,  находящийся в гражданском обороте и свободной продаже.

Относительно принятия уточнения заявленного требования представитель ответчика не возражал.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве, в дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования, заслушав лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение, учитывая нахождение в материалах административного дела оригинала протокола об административном правонарушении в отношении продукции с товарным знаком "Рибок".

В ходе судебного заседания судом произведен осмотра видеозаписи проведенной проверки. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении поверочных мероприятий 30.06.2021 в 17-00 час. сотрудниками административного органа выявлено, что ИП ФИО4 в магазине "Софья", расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ "Пирамида" допустил реализацию, предложение к реализации и хранение в целях реализации одежды с воспроизведением товарных знаков "Reebok" по цене от 400 до 4000 рублей за единицу ч признаками контрафактности, то есть с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Права на товарный знак «Reebok» принадлежат компании Рибок Интернейшнл Лимитед. 

Разрешений на использование названного товарного знака ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2021, составленном в присутствии предпринимателя и двух понятых. В ходе осмотра велась видеосъемка. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие согласно протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 30.06.2021.

Для подтверждения признания изъятых товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 19.07.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" и независимому эксперту ФИО5 

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении специалиста №2058 от 27.08.2021 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарного знака "Reebok" (свидетельства №№160212, 461988, 124043), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции (носки) включены в товарную группу "одежда" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствие предпринимателя и его представителя 24.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №973077. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, компания Рибок Интернейшнл Лимитед является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков «Reebok» по свидетельствам о международной регистрации №№160212, 461988, 124043, распространяющихся в том числе на товары 25 класса МКТУ, в который включена одежда. 

При этом правообладатель разрешений на использование принадлежащего ему спорного товарного знака предпринимателю не выдавал.

Изъятые у ответчика товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается в том числе заключением эксперта №2058 от 27.08.2021. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужих товарных знаков на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспаривалось предпринимателем в ходе административного расследования. Названное обстоятельство не оспорено ответчиком и в рамках настоящего дела. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО4, поскольку именно предпринимателем допущена к реализации контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации контрафактной продукции.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и дополнении к нему судом расцениваются как избранный предпринимателем способ защиты с целью ухода от административной ответственности и отклоняются в силу следующего.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Получение истребуемых Управлением с соблюдением КоАП РФ от экспертной организации документов по истечении месячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о невозможности использования этих доказательств.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении за рамками административного расследования не относится к существенным процессуальным нарушениям, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении сроков административного расследования является несостоятельным и судом отклоняется. 

Поводом для проведения настоящей проверки послужил рапорт начальника ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району о получении информации о том, что в магазине «Софья», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация спортивной одежды маркированной товарными знаками Адидас, Найк, Рибок, Пума с признаками контрафактности, а также отсутствие документов на реализуемый товар и низкая цена, данный рапорт зарегистрирован в отделе МВД России по Кстовскому району в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях.

При проведении проверочных мероприятий в магазине «Софья» административным органом выявлен факт предложения к реализации спортивной одежды в ассортименте в том числе маркированной товарным знаком Рибок. Также установлено, что деятельность в данном магазине осуществляет ИП «ФИО4», при проведении проверки ИП «Петровский ознакомлен с заявлением, у ИП «ФИО4» запрошены: договора поставок, товарные накладные, лицензионный договор на использование реализуемых товарных знаков, на что ФИО4 ответил, что данных документов у него нет т.к. товар закупался на оптовом рынке «Садовод» который находится в городе Москва.

При взятии объяснения ИП ФИО4 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ (лицо в отношении которого ведется производство по делу об административных) правонарушении и ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом), что подтверждается его подписью в данных объяснениях.

Ссылка представителя ответчика на нарушения административным органом требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ является необоснованной и судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при проведении осмотра и составлении протокола осмотра от 30.06.2021 проводилась фотофиксация в присутствии двух понятых и самого предпринимателя, права разъяснены, что подтверждается подписью предпринимателя и двух понятых в указанном протоколе. Каких-либо замечаний или возражений на данные протокол осмотра и протокол досмотра и изъятия вещей и документов предпринимателем не заявлено.

Из материалов дела следует, что согласно справке, вещи изъятые у ИП ФИО4 хранятся в здании Отдела МВД России по Кстовскому району в комнате хранения вещественных доказательств в опечатанном виде с пояснительной запиской подписями понятых и участвующих лиц, в том числе ФИО4 

В экспертном заключении отражено поступление изъятого товара в опечатанном виде, исключающим несанкционированный доступ без повреждения упаковки.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товара.

Согласно п. 9.2 Постановление Пленума Верховного Арбитражногосуда РФ №11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которойиндивидуальный предприниматель может быть привлечен кадминистративной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанноеадминистративное правонарушение может быть совершено не толькоумышлено, но и по неосторожности. 

Следовательно ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушение наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, ИП ФИО4 разместил в торговом зале товары, содержащие товарный знак с целью их дальнейшей реализации, перед этим он обязан был проверить предоставляется ли нанесенным на них обозначениям правовая охрана в РФ, убедится в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 1.12.2016 года №28-П указывает на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов». Соответственно, ИП ФИО4 мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках. ИП ФИО4 при покупке товара не убедился в законности использования товарных знаков. 

Предоставленные ИП ФИО2 в материалы дела сертификат соответствия  и санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию не свидетельствуют об отсутствии контрафактности, а лишь подтверждают о соответствии товара ГОСТу и безопасность.

В своих объяснениях от 22.07.2021 предприниматель признал факт реализации спорного товара, указав, что в магазине "Софья" осуществляется реализация спортивной и повседневной одежды а ассортименте, в том числе с логотипами и названиями "Reebok"

При даче объяснения ИП ФИО4 указал, что на вопрос покупателей является ли реализуемые спортивные костюмы и иные вещи маркированные товарным знаком рибок оригиналом, он отвечал, что нет, это не оригинал, цена на товар говорит сама за себя. При составлении административного протокола ни каких сертификатов, накладных не предоставил. 

С определением о назначении экспертизы от 19.07.2021 предприниматель ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в данном определении. 

Несогласие предпринимателя с выявленным правонарушением, с назначением экспертизы относительно изъятого товара, с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ИП ФИО4, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

 Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

В рассматриваемом случае, фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано. 

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО4  с 01.08.2016 относится к микропредприятиям, совершение правонарушения впервые.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позицию административного органа, не возражавшего относительно назначения наказания в виде предупреждения, суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с уничтожением контрафактной продукции "Рибок", изъятой по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 30.06.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2010,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сокол Вологодской обл., адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию Рибок, изъятую у ответчика по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 30.06.2021, уничтожить. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    М.Г.Чепурных