РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103065/22-182-533

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (629001, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ГУБКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАРИТЭК АВТО ГРУПП» (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 493 770 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца – Якоб Е.А. по доверенности № 01-2-4/16 от 01.03.2022, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 14 от 30.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «РАРИТЭК АВТО ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки имущества по договору № 03-2-3/21-95 от 27.08.2021 в размере 1 493 770,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 938,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района (далее – лизингополучатель) и ООО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее - лизингодатель) был заключен Муниципальный контракт № 0190200000321009068-0001 от 20.09.2021 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) дорожной техники (далее – Контракт, Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки выбранное лизингополучателем имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта. Характеристики имущества согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 3 к Контракту).

В рамках исполнения Контракта, между лизингодателем и ООО «РАРИТЭК АВТО ГРУПП» (далее – Продавец) заключен договор № 03-2-3/21-95 от 27.08.2021 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортные средства (спецтехнику), наименование, количество, комплектация, стоимости, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора поставки, общая стоимость имущества составляет 69 930 500,00 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки имущество по Договору поставки приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по Муниципальному контракту № 0190200000321009068-0001 от 20.09.2021 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) дорожной техники. Продавец уведомлен, что Договор лизинга заключается в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец указывает, что полностью исполнил свои обязательства по оплате в точном соответствии с условиями Договора поставки, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 05.10.2021, № 531 от 15.10.2021, № 605 от 12.11.2021, № 678 от 16.12.2021, № 697 от 22.12.2021, № 173 от 31.01.2022, № 190 от 11.02.2022, № 306 от 17.03.2022 на общую сумму 69 930 500,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю не позднее 15.12.2021.

Однако в установленные Договором поставки сроки поставка имущества осуществлена лишь частично, а именно:

- ФИО3 коммунальная МК2000- 00 передана лизингополучателю 01.12.2021 по акту сдачи-приемки № 1;

- Кран автомобильный КС 55713-5К-1 передан лизингополучателю 15.12.2021 по акту сдачи-приемки № 2.

Как сообщает истец, остальное имущество поставлено с нарушением срока поставки, а именно:

- Комбин7нированная дорожная машина ЭД-244КМ передана лизингополучателю 17.01.2022 по акту сдачи-приемки № 4;

- Автомобиль- седельный тягач 659102 с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-37 передан лизингополучателю 24.01.2022 по акту сдачи-приемки № 5;

- Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный ПСС-131.22Э передан лизингополучателю 10.01.2022 по акту сдачи-приемки № 3.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.7 Договора поставки в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.05.2022 общий размер неустойки за период с 16.12.2021 по 24.01.2022 составляет 1 493 770,00 руб., НДС не включается, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-2-2/175 от 21.03.2022 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки имущества по Договору поставки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь ответчик заявляет о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик указывает, что с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды просрочки поставки составляет 334 695,55 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы в 334 695,55 руб.

Также ответчик просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» на основании Дилерского соглашения от 26.02.2020.

Между ответчиком и АО «ТФК КАМАЗ» заключен договор поставки № 100/0117-23710 от 01.01.2017.

Просрочка исполнения обязательства по поставке автотехники возникла в связи с ограничением производства завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, отсутствием комплектующих, вызванных дефицитом материалов для производства. Таким образом, в связи с ограничением производства ПАО «КАМАЗ» были нарушены сроки передачи шасси на заводы-изготовители спецтехники, что в свою очередь привело к корректировке графиков производства и сроков изготовления

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что в соответствии с п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Истец указывает, что ответчик не представил возможный размер убытков, которые мог понести истец вследствие просрочки поставки.

Истец также приводит довод о том, что в его адрес лизингополучателем предъявлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 26.01.2022 № 89174/1101-08/315. Задолженность истца по оплате неустойки лизингополучателю не оплачена, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования об оплате неустойки ответчиком.

Согласно расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по Контракту размер неустойки составил 410 306,19 руб. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5 %. Однако учитывая, что срок исковой давности по взысканию неустойки составляет три года, а ключевая ставка ЦБ РФ с даты предъявления требования менялась от 8,5 до 20 % годовых и обратно, а также судебные расходы, которые может понести истец по спору с лизингополучателем, точный размер убытков, который может понести истец по Контракту в настоящее время установить невозможно, однако он в любом случае не может быть меньше размера неустойки, указанной в требовании лизингополучателя.

Истец отмечает, что предоставленная ответчиком информация о средневзвешенных процентах ставки по краткосрочным кредитам нефинансовых организаций в рублях по федеральным округам РФ не является данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, о которых идет речь в Постановлении № 7.

Во-первых, опубликованная Банком России информация о средневзвешенных ставках по кредитам содержит обобщенную информацию о ставках по кредитам, выдаваемым по России в целом. 

Для расчета размера неустойки ответчик использовал средневзвешенный процент, установленный по Центральному федеральному округу. Однако, местонахождением кредитора является Ямало-Ненецкий автономный округ, а местонахождением должника – Республика Саха (Якутия). Согласно Указу Президента РФ от 13.05.2000 № 849 « О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Ямало-Ненецкий автономный округ входит в состав Уральского федерального округа, а Республика Саха (Якутия) в состав Дальневосточного федерального округа.

По мнению истца, наиболее справедливым будет использование ставки именно по нахождению кредитора (истца), так как именно кредитор является пострадавшим, а не должник.

Средневзвешенная ставка по кредитам в Уральском федеральном округе превышает ставки, установленные в Центральном федеральном округе, которые ответчик использовал для расчета размера неустойки.

Во-вторых, опубликованная Банком России информация не содержит указания на цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, тогда как ставки в зависимости от цели кредита могут также сильно отличаться.

На основании вышеизложенного истец полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 820 612 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 845 986 руб. 86 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАРИТЭК АВТО ГРУПП» (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (629001, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ГУБКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 820 612 (Восемьсот двадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 27 938 (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева