СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-7174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.05.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу № А45-7174/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению акционерного общества «Северный лесхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, Новосибирская обл., г. Барабинск

о признании недействительным решения от 22.11.2016 № 12,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Северный лесхоз» (далее - заявитель, общество, АО «Северный лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области) признании недействительным решения от 22.11.2016 № 12 в части выводов налогового органа об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и переводом на общий режим налогообложения.

Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области от 22.11.2016 №12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области в пользу акционерного общества «Северный лесхоз» взыскано 3000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у общества имелись все основания для учета спорной выручки в размере 1652097,54 руб. в 4 квартале 2014 года. Также ссылается на договор подряда № 240/2014 от 25.08.2014, акт на выполнение работ-услуг на сумму 849460,53 руб. и то, что общество учло данную выручку при определении налоговой базы по УСН в декабре 2014 года. Кроме того считает, что на момент составления актов взаимозачета, обязательства АО «Северный лесхоз» по оплате денежных средств за услуги, оказанные ОАО «Новосибирскавтодор», наступили.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Северный лесхоз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2016 № 12 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 22.11.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе по общей системе налогообложения - 3135502 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 644575,15 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 119 НК РФ - 161441,84 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной службы по Новосибирской области от 27.02.2017 № 730 частично удовлетворена апелляционная жалоба общества, уменьшены в 2 раза налоговые санкции.

Не согласившись с указанным решением от 22.11.2016 № 12 в части перевода на общую систему налогообложения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обе суммы (1652097,54 руб. - полученная на расчетный счет общества от ОАО «Томскгазпром» и возвращенная ему, и 201380,74 руб. – «несостоявшийся» зачет взаимных требований с ОАО «Новосибирскавтодор») не могут считаться выручкой в значении статьи 41 НК РФ и оказывать влияние на предельную величину размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, которой заявитель правомерно пользовался.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3).

Как следует из материалов дела, АО «Северный лесхоз» с момента его образования применяет УСН, с 01.01.2013 обществом выбран объект налогообложения «доходы», а с - 01.01.2014 - «доходы минус расходы».

В 2014 году для возможности применения УСН установлен размер предельно допустимого дохода по итогам налогового периода - 64020000 руб.

Согласно декларации по УСН за 2014 год общество отразило сумму дохода (выручки) в размере 64018254,12 руб., то есть в пределах допустимого предела.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу, что фактически величина доходов общества за 2014 год составила 65873382,40 руб., что означает превышение установленного предела для применения УСН, утрата права на применение УСН с 01.10.2014 повлекла для налогоплательщика обязанность уплачивать налоги и представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа, сумма заниженного дохода за 2014 год составила 1855128,28 руб., из которых: 1650 руб. - выручка, несвоевременно оприходованная в кассу налогоплательщика, 1652097,54 руб. - выручка за выполненные работы, полученная на расчетный счет общества от ОАО «Томскгазпром», 201380,74 руб. - выручка за выполненные работы (услуги), полученная путем проведения зачетов взаимных требований с ОАО «Новосибирскавтодор».

По эпизоду относительно суммы выручки 1652097,54 руб.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между АО «Северный лесхоз» (подрядчик) и ОАО «Томскгазпром» (заказчик) заключен договор подряда № 241/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в заданиях.

В силу пункта 3.2 договора в течение 5 рабочих дней от даты представления результатов работ и акта приемки работ заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в задании, и подписывает акт приемки работ или представляет свои замечания.

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания сторонами акта приемки работ, работы подрядчика по заданию считаются выполненными.

Счет-фактура представляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ (пункт 3.5 договора).

Согласно акту от 10.11.2014 № 1 на выполнение работ-услуг по договору подряда № 241/2014 заказчиком приняты работы по отводу и таксации площади земель лесного фонда на сумму 1652097,54 руб.

10.11.2014 подрядчик выставил в адрес заказчика счет на оплату № 120.

В соответствии с пунктом 5.1 задания от 25.08.2014 № 1 (приложение № 2 к договору) оплата работ осуществляется заказчиком на 45-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ.

18.12.2014 (на 38-й день от даты приемки работ) заказчик платежным поручением № 563 перечислил на расчетный счет АО «Северный лесхоз» 1652097,54 руб.

На основании приказа от 18.12.2014 № 110 АО «Северный лесхоз»  19.12.2014 осуществило возврат денежных средств платежным поручением № 456, мотивировав его непредставлением ОАО «Томскгазпром» подписанного акта от 10.11.2014 № 1 на выполнение работ-услуг.

Налоговый орган в жалобе указывает, что у общества имелись все основания для учета спорной выручки в размере 1652097,54 руб. в 4 квартале 2014 года

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку с момента подписания сторонами акта приемки работ, работы подрядчика по заданию считаются выполненными (пункт 3.3 договора), вместе с тем акт от 10.11.2014 № 1 на выполнение работ-услуг по договору подряда № 241/2014, подписанный заказчиком, не был возвращен подрядчику в 2014 году, сведений о том, что акт подписан заказчиком в 2014 году у общества не имелось. Его дата сама по себе в отсутствие иных доказательств этого и наличия доказательств обратного об этом не свидетельствует.

На основании изложенного, согласно приказу от 18.12.2014 № 110 АО «Северный лесхоз» платежным поручением от 19.12.2014 № 456 возвратило ОАО «Томскгазпром» сумму 1652097,54 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы по дог. № 241/2014 от 25.08.2014 НДС не облагается», что подтверждено ОАО «Томскгазпром» в письме от 03.06.2016.

Ссылка налогового органа на договор подряда № 240/2014 от 25.08.2014, акт на выполнение работ-услуг на сумму 849460,53 руб. и то, что общество учло данную выручку при определении налоговой базы по УСН в декабре 2014 года, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорная сумма не может считаться доходом 2014 года, поскольку доходом могут считаться только реально поступившие на счет налогоплательщика денежные средства; возвращенные налогоплательщиком своему контрагенту денежные средства не могут быть признаны экономической выгодой, так как ни при каких условиях «отсутствующие» средства не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

По эпизоду относительно суммы выручки 201380,74 руб.

АО «Северный лесхоз» (субподрядчик) заключено три идентичных по предмету договора с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) - договоры субподряда № 3 от 05.05.2016, № 4 от 01.07.2014 и № 5 от 16.07.2014, предметом которых является выполнение работ по вырубке кустарника на территориальных дорогах, находящихся на содержании генподрядчика. 

Согласно пункту 4.1.1 договоров субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику 20 % от стоимости выполненных работ. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы.

В материалы дела представлены акты взаимозачета (дополнительные соглашения) от 31.08.2014 на сумму 59229,63 руб., от 11.07.2014 на сумму 94767,41 руб., от 31.07.2017 на сумму 47383,7 руб., всего на сумму 201380,74 руб.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в состав доходов не включил доход от реализации продукции  (работ, услуг) на сумму 201380,74 руб., оплата которого произведена зачетом встречных требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что на момент составления актов взаимозачета, обязательства АО «Северный лесхоз» по оплате денежных средств за услуги, оказанные ОАО «Новосибирскавтодор», наступили.

Апелляционный суд не принимает данные доводы, так как из актов взаимозачета (дополнительные соглашения) (т. 1 л.д. 123, 127, 130) следует, что акты от 31.08.2014, от 11.07.2014, от 31.07.2017 подписаны без расшифровки подписи, при этом не указано лицо, подписавшее акты со стороны АО «Северный лесхоз», акт от 31.08.2014 не подписан и со стороны ОАО «Новосибирскавтодор».

Кроме того, в актах отсутствует ссылка на договор субподряда или иные договоры, заключенные между этими сторонами, не понятно кто из сторон является кредитором, дебитором, не указано наименование документов, номера, даты и суммы которых указаны в актах, что не позволяет их идентифицировать к проверяемого периоду деятельности налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для квалификации спорных сумм как выручки в значении статьи 41 НК РФ и влияния спорных сумму на предельную величину размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, которой заявитель правомерно пользовался.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу № А45-7174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев