ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15083/2024)

 

18 октября 2024 года                                                                           Дело № А65-16277/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 мая 2024 поступило заявление ИП ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о применении к должнику положений отсутствующего должника отказано.

Отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу №А65-16277/2024 по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, либо принять новый судебный акт удовлетворить заявление заявителя и признать должника банкротом ввести процедуру отсутствующего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 333 090,00 руб. основного долга, 1 349 214,25 руб. неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу А65-16332/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 160 000 руб. долга, 80 100 руб. неустойки и 7 790 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу А65-36260/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным. Производство по делу №А65-36260/2022 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>/ ОГРНИП 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

ФИО1 приобрела права требования к ООО Управляющая компания «Наш дом» в размере 409 528,16 руб. неустойки за период с 01.01.2020г. по 28.03.2022г., убытки в размере 129 300, моральный вред в размере 15 000,00 руб. Право требования возникло на основании Заочного решения Нижнекамского городского суда РТ от 21.02.2023г. по делу №2-1163/2023 вступившего в законную силу.

ФИО1 приобрела права требования к ООО Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: 

<

***> /ОГРН: 

<

***>) в размере 859 586, 09 рублей неустойки за период с 01.01.2020г. по 28.03.2022г., моральный вред в размере 15 000,00 руб. Право требования возникло на основании Решения Нижнекамского городского суда от 17 мая 2023г. по делу 2- 2930/2023, Апелляционного определения Верховного суда РТ от 18.09.2023г. по делу №33- 14570/2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления, заявитель просила признать должника отсутствующим и ввести процедуру банкротства отсутствующего должника.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что доказательства реального наличия имущества и доказательства достаточности его для погашения судебных расходов у должника отсутствуют.

Вместе с тем, установив, что на дату судебного заседания сумма основного долга перед кредитором погашена и не усмотрев из материалов дела безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении должником деятельности, об отсутствии руководителя или невозможности установить его местонахождение, а также об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о применении к должнику положений отсутствующего должника, отказал во введении процедуры наблюдения и производство по делу о банкротстве прекратил.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из буквального толкования данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Напротив, в судебное заседание обеспечена явка представителя должника, руководителем представлены письменные документы в обоснование позиции должника.

Кроме того, заявитель ссылался на наличие признаков банкротства должника предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве чтобы рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Должник представил в материалы дела справки о наличии счетов (специальных банковских счетов), документы в обоснование обжалования судебных актов о взыскании, доказательства взыскания в судебном порядке в рамках дела А65-31167/2022 заложенности с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство", пгт.Камское Устье в размере 42 573 061,25 руб. Кроме того, должник представил в материалы дела чек по операции от 02.09.2024 на сумму 333 100 руб. (получатель: ИП ФИО1)  в подтверждение погашения суммы основного долга перед кредитором.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении должником деятельности, об отсутствии руководителя или невозможности установить его местонахождение, а также об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о применении к должнику положений отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику принимает определение об отказе во введении наблюдения и оставления такого заявления без рассмотрения.

К числу этих условий относятся наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом на дату проведения заседания удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного закона введению процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга перед кредитором погашена, то отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов (при их наличии), поскольку указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, представив согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность перед заявителем составляет менее двух миллионов рублей, то суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 указала на злоупотребление правом. Указала, что задолженность погашена в части только с целью недопущения введения процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях должника судебной коллегией не установлено.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанций, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования заявителя.

Требования иных кредиторов в рамках рассматриваемого дела не заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу № А65-16277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова