АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело №

А55-38192/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2026 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Самарская Лука»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 94 597 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 94 597 руб. 36 коп., в том числе: задолженность за период за период с 01.06.2023 по 31.12.2024 по оплате услуг за содержание, текущий ремой и коммунальные услуги в размере 70 313 руб. 38 коп., пени за период с 11.07.2023 по 09.10.2025 в размере 24 283 руб.98 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 10-12).

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в собственности Департамента управления имуществом городского округа Самара находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 151 кв.м. (подвал комнаты №11-22), право муниципальной собственности зарегистрировано 21.08.2017, №63:01:0622003:1284.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука» с 01.06.2023 является управляющей компанией, обеспечивающей подачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

За период с 01.06.2023 по 31.12.2024 сумма задолженности ответчика по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на содержание МКД составила 70 313 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №111 от 26.05.2025 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирного дома. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22).

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 №154.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Таким образом, собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Кроме того суд отмечает, что настоящий иск предъявлен к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, поскольку в соответствии со ст.27 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 г. №294 (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006 г. № RU633010002006001), Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, обладающий правами юридического лица и имеющий собственную печать.

Следовательно, Департамент должен выступать в суде в качестве ответчика (п.1 ст.48 ГК РФ), и соответственно, производить оплату задолженности.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд признает требования истца о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженности за период за период с 01.06.2023 по 31.12.2024 по оплате услуг за содержание, текущий ремой и коммунальные услуги в размере 70 313 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату долга в размере 24 283 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена законом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени, считает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим вышеуказанной норме, контррасчет в материалы ответчиком не представлен, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 60 000 руб.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Самарская Лука» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01-10/25 от 03.10.2025 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Исполнять данное ему поручение в точном соответствии с указаниями Заказчика о порядке исполнения настоящего договора и требованиями действующего законодательства. Указание заказчика должны быть правомерными, осуществляемыми и конкретными. Исполнитель не вправе исполнять противоречащие либо не соответствующие закону указания заказчика.

2.1.2. Правовое консультирование заказчика по вопросам законодательства, правоприменительной практике и процессуальным требованиям по существу поручения.

2.1.3. Сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

2.1.4. Передавать заказчику все документы и сведения, полученные исполнителем от третьих лиц во исполнении поручения.

2.1.5. Нести ответственность за сохранность документов, передаваемых ему Заказчиком для исполнения поручения.

2.1.6. По исполнению поручения или при прекращении настоящего договора, возвратить заказчику полученные от него документы, доверенности, срок действия которых не истек, иные документы, полученные исполнителем в целях исполнения настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг от 17.10.2025 по договору №01-10/25 от 03.10.2025 ИП ФИО2 выполнила следующие услуги:

- изучение и анализ обстоятельств дела – 10 000 руб.

- подготовка и составление необходимого пакета документов для подачи в суд – 15 000 руб.

- судебное представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер №91 от 17.10.2025 на оплату 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3 , 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание, что представителем истца фактически подано только типовое исковое заявление, представитель истца участия в заседаниях суда по настоящему делу не принимал, иных процессуальных документов по делу не подготавливал, с учетом отсутствия отзыва ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представление интересов в размере 60 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб. за подачу искового заявления в суд. В остальной части судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган как проигравшую сторону спора от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность компенсации понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Самарская Лука» (ИНН 

<

***>) 94 597 руб. 36 коп., в том числе: задолженность за период за период с 01.06.2023 г. по 31.12.2024 в размере 70 313 руб. 38 коп., пени в размере 24 283 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.А. Шмалько