Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7247/2019

город Брянск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС», г. Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, 

о взыскании 63 282 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность № 26 от 11.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС», г. Брянск, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (далее – ответчик) о взыскании 63 282 руб. 06 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в сумме 24 246 руб., штрафной неустойки в сумме 39 036 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление ООО «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере         24 246 руб. по оплате оказанных услуг по договору № 9 от 22.01.2019, в части взыскания неустойки в размере 39 036 руб. 06 коп. заявил возражения, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

22.01.2019 между ООО «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 9 на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортного средства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания автотранспортных средств.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик обязан известить исполнителя о намерении проведения технического обслуживания и необходимого текущего ремонта автотранспортного средства не менее чем за 1 день и подать исполнителю заявку в письменном виде, либо с использованием средств коммуникации и связи.

В соответствии п. 2.4.3 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость проведенных работ и оказанных услуг в порядке и размере, согласно Акту выполненных работ и оказанных услуг.

По условиям пунктов 3.1, 3,3 договора заказчик передает исполнителю автотранспортное средство по акту приемки. В случае отказа от составления акта, все риски, связанные с состоянием автомобиля, заказчик берет на себя. Исполнитель принимает автомобиль заказчика для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, после согласования сторонами заказ-наряда.

Согласно п.4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг, счет на оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Прием-передача автотранспортного средства между исполнителем и заказчиком производится по акту выполненных работ и оказанных услуг, при предъявлении доверенности, паспорта или другого документа, удостоверяющего личность. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с п. 5.2 договора (п.4.7 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по ценам, установленным исполнителем на день подписания актов об оказании услуг в соответствии с рекомендациями и технологиями завода-изготовителя. Стоимость услуг исполнителя может включать в себя как стоимость работ и оказанных услуг и/или стоимость запасных частей и расходных материалов. Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня выдачи транспортного средства. Дата оплаты считается с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 9.4 договора).

В соответствии с условиями договора № 9 от 22.01.2019 были оформлены заявка на работы № АПН 0000137 и договор заказ-наряд на работы № АПН 0000137 от 22.01.2019, подписанные со стороны истца – консультантом по сервису ФИО4, со стороны ответчика – ФИО5, действующим на основании доверенности от 24.01.2019 выданной ИП ФИО1 (л.д.103).

Во исполнение условий договора № 9 от 22.01.2019 истцом оказаны услуги по диагностике, обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика марки: UAZ PATRIOT, VIN: 

<

***>, государственный номер: H 729 MT 32, год выпуска: 2017, двигатель №:51432А*G4000863, кузов №:316380Н1000161. 

Заказчик принял результат оказанных услуг, что подтверждается актом выполненных работ № АПН0000137 от 23.01.2019 на общую сумму 24 246 руб. (л.д.17), подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком в установленный срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 23 от 20.05.2019 с требованием оплатить сложившуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 24 246 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ № АПН0000137 от 23.01.2019 (л.д.17), подписанными представителями обеих сторон без разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности в указанной сумме.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия окончательного решения задолженность ответчика составила    24 246 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 24 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  39 036 руб. 06 коп. за период с 29.01.2019 по 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора № 9 от 22.01.2019 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости выполненных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и п. 7.4 договора ответчику была начислена неустойка по задолженности, возникшей 29.01.2019, за период с 29.01.2019 по 08.07.2019 в размере 39 036 руб. 06 коп. 

Возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности, а также указал на то, что претензия об оплате долга была направлена ответчику спустя 4 месяца с момента образования долга.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности не относятся тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки  на сумму 39 036 руб. 06 коп. за период с 29.01.2019 по 08.07.2019, исходя из расчета с применением 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости выполненных работ, проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 825 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд области, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 1 657 руб. 67 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору № 9 от 22.01.2019.

Данный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца) и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 63 282 руб. 06 коп. составляет 2 531  руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 531 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 317  от 08.07.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС», г. Брянск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск о взыскании  63 282 руб. 06 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС», г. Брянск 25 903 руб. 67 коп., в том числе 24 246 руб. основного долга и 1 657 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова