Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«25» апреля 2024 года Дело № А50-23356/2023  

Резолютивная часть решения принята 23.04.2024. Полный текст решения  изготовлен 25.04.2024.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление  активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,  заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриального районам г. Перми Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Пермскому краю ФИО9, судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города  Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО10, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО11, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО15,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО16,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО17  

иные заинтересованные лица: ФИО18  (ИНН 

<

***>); финансовый управляющий ФИО18  ФИО19 (ИНН 

<

***>),  

об оспаривании бездействия, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управление активами» (далее – Общество, общество «Управление активами»)  ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, Конкурсный  управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании  бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных  действий в рамках исполнительного производства № 37846/19/59004-ИП.  

Определением от 11.11.2023 заявление принято к производству суда, к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –  Управление) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ФИО3), в качестве иных заинтересованных  лиц – ФИО18 (далее – ФИО18); финансовый  управляющий ФИО18 ФИО19  (далее – ФИО19).  

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО16  

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО17  

От заявителя поступили ходатайства об уточнении требований, в  соответствии с которыми просит признать незаконным бездействие ФИО4,  ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выразившееся  в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 37846/19/59004-ИП.  

Уточнение требований судом приято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий  указывает, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  районам города Перми (далее – Отдел) на принудительном исполнении находится  исполнительное производство № 37846/19/59004-ИП об обязании ФИО18  передать ФИО1 документацию в отношении Общества, движимое и  недвижимое имущество Общества, а также электронную бухгалтерию базу 1С,  печати и штампы, документы по лицевым счетам работников, документацию,  подтверждающую право собственника на имущество, документацию,  подтверждающую дебиторскую задолженность в подлинниках; поясняет, что  Конкурсным управляющим 21.04.2023 в Отдел направлено заявление о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое  должностными лицами службы судебных приставов оставлено без ответа;  

отмечает, что в рамках названного исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями не совершаются какие-либо действия, направленные на  принудительное исполнение требований исполнительного документа, не  предпринимаются меры, направленные на розыск ФИО18, а также на  установление места нахождения подлежащих передаче Конкурсному  управляющему имущества и документации.  

Судебные приставы-исполнители отзыв на заявление не представили, против  удовлетворения требований заявителя возражают по доводам, изложенным  представителем в судебных заседаниях.  

Управление, ФИО18 и ФИО19 отзывы на заявление не  представили, позиции относительно требований Конкурсного управляющего не  высказали.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о  рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу  частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 общество с ограниченной  ответственностью ««Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании общества «Управление активами»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по  делу № А50-22641/2016 в отношении общества «Управление активами» введена  процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним  управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу   № А50-22641/2016 общество «Управление активами» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1  

19.09.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  ходатайством об обязании ФИО18 передать Конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности,  касающиеся деятельности должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу   № А50-22641/2016 ходатайство ФИО1 удовлетворено, на ФИО18  возложена обязанность по передаче Конкурсному управляющему имущества и  документации в отношении общества «Управление активами», а именно: всего  движимого и недвижимого имущества, а также электронной бухгалтерской базы  1С, печатей и штампов, документов по лицевым счетам работников, документации,  

подтверждающей право собственности на имущество, а также документации,  подтверждающей дебиторскую задолженность в подлинниках.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по  делу № А50-22641/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО18 – без удовлетворения.  

07.03.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный  лист ФС № 017205534 на совершение исполнительных действий, который  в дальнейшем предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов на  исполнение.  

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление, которым на основании исполнительного листа ФС № 017205534  в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство   № 37846/19/59004-ИП, предмет исполнения: «обязать передать исполняющему  обязанности конкурсного управляющего следующие имущество и документацию в  отношении ООО «Управление активами» все движимое и недвижимое имущество,  а также электронную бухгалтерскую база 1С, печати и штампы, документы по  лицевым счетам работников, документацию, подтверждающую право  собственности на имущество, а также документацию, подтверждающую  дебиторскую задолженность в подлинниках.» (том 1 л.д. 52).  

21.04.2023 Конкурсным управляющим в адрес Одела направлено заявление о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства   № 37846/19/59004-ИП.  

В связи с не направлением в адрес Конкурсного управляющего ответа на  заявление, сделав вывод о том, что судебными приставами-исполнителями в  рамках исполнительного производства не осуществлены все необходимые  действия по принудительному исполнению требований исполнительного  документа, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением об оспаривании бездействия ФИО4, ФИО2,  ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 в рамках исполнительного  производства № 37846/19/59004-ИП (с учетом принятого судом уточнения  требований).  

Рассмотрев требования Конкурсного управляющего, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям,  предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что  требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными  суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  

несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит  принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель,  реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных  актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том  числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона  об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства, после чего совершает  предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры  принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного  исполнения исполнительного документа.  

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для  применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  его к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав- исполнитель, в частности, вызывает стороны исполнительного производства  (их представителей); запрашивает необходимые сведения, в том числе  персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них  объяснения, информацию, справки; дает физическим и юридическим лицам  

поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на  хранение; совершает иные действия.  

Не совершение названных действий, направленных на своевременное и  полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50)).  

Как следует из материалов дела 05.04.2019 на основании выданного  Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-22641/2016  исполнительного листа ФС № 017205534 возбуждено исполнительное  производство № 37846/19/59004-ИП (том 1 л.д. 52).  

Из анализа представленных материалов исполнительного производства   № 37846/19/59004-ИП судом установлено, что названное исполнительное  производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3  (постановлением от 05.04.2019), с 06.06.2019 находилось в производстве  ФИО5, с 08.07.2019 – в производстве ФИО3, с 02.09.2019 –  в производстве ФИО6, с 03.02.2020 – в производстве ФИО5,  с 13.04.2020 – в производстве ФИО6, с 12.05.2020 – в производстве  ФИО7, с 10.12.2020 – в производстве ФИО5, с 26.12.2020 –  в производстве ФИО7, с 10.03.2021 – в производстве ФИО5,  с 25.03.2021– в производстве ФИО7, с 23.08.2021 – в производстве  ФИО8, с 17.04.2023 – в производстве ФИО9, с 01.05.2023 –  в производстве ФИО10, с 15.05.2023 – в производстве ФИО11,  с 22.05.2023 – в производстве ФИО8, с 29.06.2023 – в производстве  ФИО12, с 07.07.2023 – в производстве ФИО2, с 14.08.2023 –  в производстве ФИО13, с 22.08.2023 – в производстве ФИО14,  с 12.09.2023 – в производстве ФИО4, с 01.12.2023 – в производстве  ФИО15, в настоящее время находится в производстве ФИО16  

Конкурсный управляющий направил рассматриваемое требование в суд  03.10.2023 (том 1 л.д. 30), то есть в период, когда исполнительное производство   № 37846/19/59004-ИП находилось в производстве заместителя старшего судебного  пристава ФИО4 (с 12.09.2023 по 30.11.2023).  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что, несмотря на ряд  принятых мер, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 совершены  не все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта.  

Так из материалов исполнительного производства судом установлено, что  заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в рамках названного  исполнительного производства совершены следующие действия: направлено  

извещение о вызове должника на прием от 09.10.2023; направлен запрос в  Росреестр к ЕГРП от 12.12.2023.  

При этом, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых  названное исполнительное производство находилось ранее (до 12.09.2023)  совершены следующие действия: 29.04.2019 направлено требование о передаче  Конкурсному управляющему имущества и документации, 29.04.2019 составлен акт  о совершении исполнительных действий, 13.05.2019 направлено требование о  передаче Конкурсному управляющему имущества и документации,  06.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,  07.02.2020 направлены запросы в банки, 16.02.2020 направлен запрос в ФНС  о предоставлении информации о должнике и его имуществе, 21.02.2020 направлен  запрос в ГИБДД, 16.05.2020 направлен запрос в ГУВМ МВД России,  15.08.2020 направлен запрос в ПФР, 14.09.2020 направлен запрос в адресное бюро,  02.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, 06.12.2020 направлен запрос к операторам связи,  13.08.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти,  15.09.2022 направлен запрос о счетах должника, 14.02.2023 вынесено  постановление об отказе в удовлетворении заявления, 08.06.2023 направлен запрос  в ФНС (ЗАГС), 12.06.2023 направлен запрос о счетах должника.  

Доказательств совершения ФИО4 иных исполнительных действий,  направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, даже с учетом ранее совершенных судебными  приставами-исполнителями действий, в материалах дела не имеется, лицами,  участвующими в деле не представлено.  

Суд также принимает во внимание, что названные действия (направление  09.10.2023 извещения о вызове должника на прием и направление 12.12.2023  запроса в Росреестр к ЕГРП) совершены ФИО4 после обращения заявителя в  суд с рассматриваемым заявлением (после 03.10.2023), следовательно, совершение  названных действий не свидетельствует о недопущении ФИО4  оспариваемого бездействия.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках спорного  исполнительного производства в период с 12.09.2023 по 30.11.2023, то есть когда  исполнительное производство № 37846/19/59004-ИП находилось в производстве  заместителя старшего судебного пристава ФИО4, последней не предприняты  исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного  документа (в том числе, меры направленные на розыск должника, на выявление  места нахождения имущества и документации, подлежащих передаче  ФИО18 Конкурсному управляющему и др.), что является нарушением  законодательства об исполнительном производстве.  

Таким образом, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в  деле, не опровергнут факт не совершения ФИО4 исполнительных действий,  направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 37846/19/59004-ИП, что привело к нарушению  прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4  

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия  ФИО15 и ФИО16 у суда не имеется, в связи с тем, что названные  судебные приставы-исполнители вели спорное исполнительное производство после  обращения Конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением,  следовательно, на момент обращения заявителя в суд не могли допустить  незаконного бездействия. При таких обстоятельствах требования заявителя в  указанной части удовлетворению не подлежат.  

В отношении требований о признании незаконным бездействия  ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 и ФИО14 в рамках исполнительного производства   № 37846/19/59004-ИП судом установлено следующее.  

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона  об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 11 Постановления № 50, административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение  десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4  статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии  заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Как указано ранее, исполнительное производство № 37846/19/59004-ИП  находилось в производстве ФИО2, ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в периоды,  истекшие до 12.09.2023.  

Рассматриваемое заявление направлено ФИО1 в суд 03.10.2023  (том 1 л.д. 30).  

Таким образом, на момент обращения в суд установленный  статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование бездействия  ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 и ФИО14 в рамках исполнительного производства   № 37846/19/59004-ИП, в производстве которых названное исполнительное  производство находилось до 12.09.2023, истек (срок обжалования бездействия  ФИО14 истек 05.09.2023 (22.08.2023 + 10 дней), соответственно, срок  обжалования бездействия иных судебных приставов-исполнителей истек ранее).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не  представлено, доказательств уважительности пропуска срока не приведено.  

С учетом изложенного исходя из целей достижения стабильности  правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы  правоотношений, суд не находит оснований для восстановления срока на  обжалование бездействия ФИО2, ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14  

При таких обстоятельствах требования заявителя с указанной части не  подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что бездействие ФИО4 в рамках  исполнительного производства № 37846/19/59004-ИП признано судом незаконным,  с учетом того, что в настоящее время названное исполнительное производство  находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО16,  обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя подлежит возложению на ФИО16  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты  заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в  деле отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

2. Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного  пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриального районам  г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не совершении  необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства   № 37846/19/59004-ИП, как несоответствующее законодательству об  исполнительном производстве.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО16 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

4. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин