ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4963/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-12533/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-4963/2020 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237329700076)

к ответчику - акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Мир»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Главного государственного инспектора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Тбилисском и Усть-Лабинском районе по использованию и охране земель,об обязании провести рекультивацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Мир» (далее – ответчик, АО «Агропромышленная фирма «Мир», общество) с требованиями:

1) обязать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234; 

2) обязать за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка; 

3) обязать восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234; 

4) взыскать 12 807 рублей 99 копеек убытков; 

5) за неисполнение судебного решения установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно в первый месяц неисполнения, 2 000 рублей ежедневно во второй месяц неисполнения, 3 000 рублей ежедневно в третий месяц неисполнения и далее до полного исполнения обязательства;

6) указать, что в случае неисполнения требований по пунктам 1, 2, 3 истец вправе приступить к осуществлению соответствующих действий по исполнению судебного решения за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 105)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Главный государственный инспектор Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Тбилисском и Усть-Лабинском районе по использованию и охране земель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением кассационного суда от 29.12.2022, суд обязал общество в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать за свой счет проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234; за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации указанного земельного участка; с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 807 рублей 99 копеек в счет возмещения убытков. На случай неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу суд присудил обществу судебную неустойку в размере1 000 рублей ежедневно за каждый день в течение первого месяца неисполнения, 2 000 рублей ежедневно за каждый день в течение второго месяца неисполнения, 3 000 тысячи рублей ежедневно за каждый день в течение третьего месяца неисполнения решения суда и далее до полного исполнения решения суда по настоящему делу. Суд указал, что в случае неисполнения обществом в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу требований о разработке проекта рекультивации земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка, предпринимателю предоставляется право совершить указанные действия за свой счет с последующим отнесением на ответчика понесенных необходимых расходов. В удовлетворении требования об обязании АО «Агропромышленная фирма «Мир» восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере10 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

22.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с АО «Агропромышленная фирма «Мир» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 с акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мир» в пользуИП ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 132 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Агропромышленная фирма «Мир» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма в 132 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, является завышенной. С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителями заявителя, разумным пределом судебных расходов является сумма 81 500 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, представителем истца, на оплату услуг которого взыскиваются данные судебные расходы, были совершены следующие процессуальные действия:

- подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии;

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления (подписано представителем истца);

- участие представителя истца в судебном заседании 23.07.2020;

- участие представителя истца в судебном заседании 19.08.2020;

- подано ходатайство о назначении судебно-землеустроительной экспертизы   от   27.08.2020, впоследствии удовлетворено определением   от 22.12.2020;

- участие представителя истца 26.08.2020 в осмотре спорного земельного участка во исполнение определения суда от 19.08.2020 по настоящему делу;

- участие представителя истца в судебном заседании 20.04.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 26.05.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 20.07.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 03.08.2021;

- подготовлено и подано уточненное исковое заявление по настоящему делу от 30.08.2020;

- участие представителя истца в судебном заседании 30.08.2021;

-  подготовлено и подано уточненное исковое заявление в просительной части от 17.11.2021;

-  подготовлено  и  подано  дополнительное  правовое  обоснование  от 17.11.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 17.11.2021;

- подготовлено и представлено в материалы дела дополнительное правовое обоснование исковых требований от 04.12.2021;

- подготовлено и представлено уточненное исковое заявление в просительной части от 10.12.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 08.12.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 10.12.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 28.12.2021;

- участие представителя истца в судебном заседании 18.03.2022;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу;

- участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022;

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу;

-участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2022;

- подготовлено и подано заявление от 19.07.2022 на выдачу исполнительного листа;

- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 11.01.2023 № 483501 на сумму 132 000 руб.

Ведение настоящего дела адвокатом Поздняковым Е.В. подтверждается соглашением от 18.11.2019, согласно пункту 2.2 которого адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по указанному соглашению специалистов и других адвокатов. Истцом выдана доверенность от 14.07.2021, которой Поздняков Е.В. и ФИО3 были наделены полномочиями по ведению настоящего дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с общества судебные расходы в размере 132 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций -55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителями предпринимателя работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителями предпринимателя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с общества, в размере 132 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №1433 от 17.08.2023, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-4963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Мир»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1433 от 17.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик