Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

07. 06. 2024 года.                                                                 Дело № А40-7052/24-43-55

Резолютивная часть решения объявлена 05. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ГК " Основа " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЛИДЕРКОМ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 908 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 02.10.2023 г., от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 19.03.2024 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 908 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени, штрафа.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, указывая на то, что ответчиком не оспорен фак т не выполнения работ по договору; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (письменные пояснения) на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что не обладает информацией о получении, либо не получении представителями ответчика на строительном объекте предписаний; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, поскольку представитель ответчика явившийся в судебное заседание должен обладать всей необходимой информацией об обстоятельствах дела указанных в исковом заявлении, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и штрафа, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить, как не соответствующее требованиям ст. 333 ГК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма 2 408 500 руб. 00 коп. (пеня + штраф) превышает на 758 500 руб. 00 коп. стоимость всех работ по договору, превышает на 2 408 500 руб. 00 коп. сумму неотработанного аванса (который в соответствии с условиями договора истец мог и не платить), уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 200 000 руб. 00 коп., размер подлежащих взысканию штрафов до 300 000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2023 между АО «ГК «ОСНОВА» (Истец, Заказчик) и ООО «ЛИДЕРКОМ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № ГКО0843/23 (далее по тексту - Договор) , по условиям которого Подрядчик принимает на себя комплекс подрядных работ по демонтажу асфальтового покрытия, разработке котлована и вывозу строительного мусора на строительной площадке «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, в полном объеме в соответствии с условиями Договора, требованиями СНиП, других нормативных актов, Смете, с подписанием КС-2 и КС-3, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет сумму в размере 1 650 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.3 Договора сроки оплаты работ согласовываются в Приложении № 2 (Порядок оплаты), которое является неотъемлемой частью Договора.

Как указано в п. 1 Приложения № 2, оплата работ по Договору будет производиться в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заказчик оплачивает стоимость работ в размере 100 % от стоимости, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3, подписанной Заказчиком.

Согласно п. 1.3.1 Договора начало выполнения работ определено датой передачи Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи площадки для производства работ.

17.08.2023 между сторонами подписан Акт-приема-передачи площадки, по условиям которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает для выполнения работ по Договору площадку, расположенную на территории Физтехпарка по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 000 кв.м.

Согласно п. 1.3.2 Договора окончание работ определено не позднее, чем по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента начала работ.

Соответственно, работы в рамках Договора Подрядчик должен был выполнить в срок не позднее 31.08.2023, вместе с тем, Подрядчик допустил отклонение от согласованного срока окончания работ, в связи с чем, 06.10.2023 Заказчик направил на электронную почту Подрядчика oooliderkom@gmail.com, указанную в реквизитах Договора письмо за № 262/23 о необходимости завершения работ не позднее 06.10.2023, что подтверждается скриншотом.

Согласно п. 10.1 Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от сроков выполнения работ более чем а 2 (две) недели или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, путем письменного уведомления подрядчика.

Согласно п. 10.2 Договора при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 10.1 Договора, Заказчикуведомляет Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с момента направления ЗаказчикомПодрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 12.3 Договора любые уведомления и сообщения по Договору осуществляются в письменной форме в виде заказного письма или курьерской доставкой получателю по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи Сторон».

Во исполнение п. 10.2 Договора, а также руководствуюсь п. 10.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика 12.10.2023 уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № ГКО-843/23 от 07.08.2023, в связи с отставанием от Графика производства работ более чем на две недели, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Соответственно, с учетом положений п. 10.2 Договор считается расторгнутым с 20.10.2023.

Помимо указанного, в уведомлении содержались также требования Истца к Ответчику о выплате пенина основании п. 8.3 Договора, о выплате штрафа на основании п. 8.8 Договора, о возврате перечисленных Истцом в адрес Ответчика денежных средств в рамках Договора, которое до настоящего времени оставлены без удовлетворения, какой-либо ответ, в том числе с отказом в удовлетворении поименованных требований Ответчик не представил, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, установленных Договором или дополнительным соглашением к Договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % от стоимости работу по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

На основании указанного положения Договора Истцом начислены пени начиная со дня, следующего за согласованным днем окончания работ, то есть с 01.09.2023 по дату одностороннего расторжения Договора, то есть по 19.10.2023, в общем размере 1 699 500 руб.

Таким образом, у Ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате суммы пени на основании п. 8.3 Договора, в связи с нарушением конечных сроков выполнения работ в общем размере 808 500 руб.

Согласно п. 8.8 Договора в случае, если при выполнении работ по Договору Подрядчик отступит (нарушит) от требований строительных норм и правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении строительных материалов, Заказчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 200 000 рублей в срок, указанный в соответствующем требовании Заказчика.

Согласно п. 8.10 Договора в случае, если в течение действия Договора Подрядчиком повторно будут допущены отступления (нарушения), указанные в п. 8.8 и/или п. 8.9 Договора, размер штрафа за любое из указанных нарушений составит 700 000 руб. за каждый повторный и последующий факт такого нарушения.

11.09.2023 выдано предписание специалиста по охране труда № 020923 со сроком устранения до 15.09.2023, согласно которому выявлены следующие нарушения:  отсутствуют трапы или маршевые лестницы для прохода на рабочие месте в выемки; во время производства земляных работ, у сотрудников отсутствовали средства индивидуальной защиты.

16.09.2023 выдано предписание специалиста по охране труда № 040923 со сроком устранения до 22.09.2023, согласно которому выявлены следующие нарушения:  отсутствуют трапы или маршевые лестницы для прохода на рабочие месте в выемки (ПОВТОРНО); во время производства земляных работ, у сотрудников отсутствовали средства индивидуальной защиты (ПОВТОРНО); отсутствует ручной инструмент, допущено применение подручного не сертифицированного материала (сбивают асфальт куском бордюра); отсутствует аптечка для оказания первой помощи.

23.09.2023 выдано предписание специалиста по охране труда № 060923 со сроком устранения до 29.09.2023, согласно которому выявлены следующие нарушения:  отсутствуют трапы или маршевые лестницы для прохода на рабочие месте в выемки (ПОВТОРНО); во время производства земляных работ, у сотрудников отсутствовали средства индивидуальной защиты (ПОВТОРНО); отсутствует аптечка для оказания первой помощи (ПОВТОРНО); допущено складирование материалов на насыпных неуплотненных грунтах; при производстве погрузочно-разгрузочных работ была нарушена схема строповки; отсутствует ответственный за безопасное производство работ; к строповке груза допущен не обученный персонал (ФИО3 Мехмеди), не имеющий при себе удостоверение с записью о присвоении ему квалификации стропальщика.

Таким образом, выдано всего три предписания, два из которых являются повторными, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность оплатить штраф на основании пп. 8.8, 8.10 Договора в общем размере 1 600 000 руб., в частности: по предписанию № 020923 от 11.09.2023 - штраф 200 000 руб.; по предписанию № 040923 от 16.09.2023 - штраф 700 000 руб. (ПОВТОРНЫЙ); по предписанию № 060923 от 23.09.2023 - штраф 700 000 руб. (ПОВТОРНЫЙ) денежных средств в рамках Договора.

Указанные предписания получены нарочно уполномоченным представителем ООО «Лидерком» на стройплощадке - гр. ФИО4 что подтверждается подписью на предписаниях и Приказом №44 от 09.08.2023 о назначении ответственного за проведение строительно-монтажных работ на стройплощадке - 

<

...>.

В данном случае гр. ФИО4 рассматривался Истцом как уполномоченное лицо Ответчика в том числе с учетом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

25.08.2023 Истец перечислил Ответчику в рамках Договора денежные средства в общем размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10184.

Учитывая, расторжение Договора, а также положения п. 1 Приложения № 2, в отсутствие подписанного Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, основания к удержанию Подрядчиком вышеуказанной суммы, не имеется.

Таким образом, поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору Ответчиком на сумму 500 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то уплаченные до расторжения Договора денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика, правовые основания для удержания которых у последнего отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафов в сумме 300 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в сумме 200 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в сумме 608 500 руб. 00 коп., штрафов в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат в связи с применением судом статьи 333 ГК  РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК  РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 200 000 руб. 00 коп., размер подлежащих взысканию штрафов до 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО " ЛИДЕРКОМ " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " ГК " Основа " (ОГРН 

<

***>) 1 000 000  руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 300 000 руб. 00 коп. – штрафов, 200 000 руб. 00 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 543 руб. 00 коп.;

Требования истца о взыскании пени в сумме 608 500 руб. 00 коп., штрафов в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК  РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов