СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17478/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А50-14077/201750-14077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии: 

от истца, ООО «ГСИ – Пермнефтегазстрой»- Дмитриев Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2018; 

от ответчика, ООО «Востокмонтажгаз»– Ильченко Л.С., представитель по доверенности от 12.01.2018; Назаров А.С., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2017;

от третьего лица, ООО «Лукойл- Пермь»- не явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2017 года 

по делу № А50-14077/2017

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

к ООО "Востокмонтажгаз" (ОГРН 1061644064987, ИНН 1644040780),

третьи лица: ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ- Пермнефтегазстрой»   (далее- ООО «ГСИ- ПНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» (далее- ООО «Востокмонтажгаз», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 765500 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №7457 от 30.09.2014 и 1025770 руб. неустойки за несвоевременную сдачу исполнительной документации.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены полностью с возложением на  ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, а также рассмотреть вопрос о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) начисленной неустойки до однократной учетной ставки  Банка России.

По мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых не было отражено наличие каких- либо недостатков выполненных работ. Годность выполненных работ подтверждается заключением №217315 от 10.09.2015, в котором указано на то, что резервуар годен к эксплуатации  с учетом рекомендаций.

Указывает на необоснованное отстранение обществом «Лукойл- Пермь» от выполнения работ, в связи с чем письмом №32 от 08.02.2016 истец уведомил ООО «ГСИ- ПНГС» о снятии с объекта, после чего на объекте работали другие субподрядчики. Вместе с тем, судом не исследовалась обоснованность отстранения ООО «Востокмонтахгаз» от работ, поскольку постановление третьего лица об отстранении с объекта в материалы дела представлено не было.

Также считает, что в соответствии с пунктом 5.1.33 договора подрядчик  обязан сдать объект генподрядчику, готовый к промышленной эксплуатации с одновременной сдачей  документации. Согласно пункту 5.1.2.9 полный пакет исполнительной документации передается  не позднее, чем за 10 рабочих дней до оформления акта приемки законченного строительством  объекта. Доказывает, что в связи с отстранением от работ сдача исполнительной документации была произведена 12.01.2016 г.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку объект не был сдан в полном объеме  по вине генподрядчика. В связи с этим считает также возможным применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив ее устно иными конкретными обстоятельствами в подтверждение доводов о виновности генподрядчика в срыве сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела листа записи о смене юридического адреса общества, а также письма об отзыве  выданных представителям общества, ранее принимавших участие в рассмотрении дела  доверенностей.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  приложенного к апелляционной жалобе заключения №217315 от 10.09.2015.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения от 10.09.2015 г., не приведено уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции.  

От истца в материалы дела  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов в ней изложенных, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда №7457 от 30.09.2014, заключенного между ООО «ГСИ- ПНГС» как генподрядчиком и ООО «Востокмонтажгаз» как субподрядчиком, субподрядчик обязался  в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика  изготовление и монтаж резервуара РВС-6 V=5000 куб.м. на объекте: «Строительство  технологических объектов на УППН «Куеда» в соответствии с требованиями опросного листа №24/101-02.тхсюс1 РВС-6, проектной документации, а генподрядчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную  договором цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  срок окончания работ установлен 30 марта 2015 года. Основные этапы работ определены  сторонами в Графике выполнения  работ (Приложение №6 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 срок выполнения работ продлен до 30 марта 2015 г.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 15310002 руб. 04 коп.

По факту выполнения работ между сторонами без возражений были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1вмг от 20.12.2014, №2вмг от 31.05.2015, №4вмг от 31.08.2015, №3вмг от 31.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15310002 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора сдача полностью выполненных  работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком  оформляется  актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 с приложениями №1 и №2), подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика  передать генподрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему генподрядчиком, с письменным подтверждением соответствия  переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно акту исполнительная документация в виде 1 комплекта по объекту: «Строительство технологических объектов на УППН «Куеда» РВС=5000 куб.м. №6 Н-15м была передана генподрядчику по акту 12.01.2016, тогда как последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 31.08.2016.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных сроков, установленных Графиком выполнения работ, либо сроков окончания  работ по договору, генподрядчик начисляет  субподрядчику  неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок  работ по объекту, по которому нарушен  срок выполнения работ, либо от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей с стоимости работ по договору.

Кроме этого, пунктом 10.10 договора предусмотрена ответственность субподрядчика  в случае нарушения им обязанностей по представлению необходимых документов, в том числе, первичных учетных документов, счетов- фактур в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, к которой относится документ, за каждый день просрочки.

Поскольку в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора субподрядчиком не были выполнены обязанности по сдаче полностью выполненных работ с одновременным подписанием акта формы КС-11, а также нарушен срок передачи исполнительной документации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2016 об уплате неустоек за нарушение срока выполнения работ, а также за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Добровольное неисполнение претензионных требований   послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным нарушение ответчиком срока выполнения работ и срока предоставления исполнительной документации, пришел к наличию оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 15310002 руб. 04 коп. подтвержден подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, для целей установления обстоятельств полного выполнения ответчиком  предусмотренных договором от 30.09.2014 работ имеют значения следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.1.1 договора для надлежащего исполнения договора субподрядчик обязан выполнить все строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект  работ рабочей комиссии и совместно с генеральным подрядчиком  приемочной комиссии согласно СНиП, действующих  на момент сдачи нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.1.10 субподрядчик обязан  при полном завершении работ в 10-ти дневный срок известить об этом генподрядчика.

Помимо этого, в обязанности субподрядчика пунктом 5.1.31 договора вменена подготовка и проведение пусконаладочных работ («вхолостую», «под нагрузкой»), осуществляемые в соответствии с утвержденными  в ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь» Требованиями к пусконаладочным работам оборудования, систем и объектов, завершаемых строительством, ремонтом, реконструкцией и модернизацией (Приложение №15).

Согласно пункту 5.1.33 договора субподрядчик обязался  сдать объект генподрядчику, готовый к промышленной эксплуатации с одновременной передачей документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно требованиям  Градостроительного кодекса РФ, в течение 10 дней после завершения всего объема работ. Акт предоставляется генподрядчику в двух экземплярах.

Тем самым, из толкования приведенных выше норм и условий договора, а также п. 5.1.2.9, 9.4  договора следует, что надлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору от 30.09.2014 является подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-11.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, письма ООО «Востокмонтажгаз» от 08.02.2016 №32, акта приемки объекта незавершенного строительством от 25.02.2016, окончательно работы ответчиком  завершены не были, пуско- наладочные работы не проведены, монтажные работы были ответчиком остановлены и объект покинут. 

Тем самым, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что в результате выполненных работ, генподрядчику по актам приемки выполненных работ  по форме КС-2 был передан объект, готовый к эксплуатации и истец мог воспользоваться результатами  работ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что работы не могли быть завершены в полном объеме по вине третьего лица, необоснованно отстранившего субподрядчика от выполнения работ на объекте, не подтверждены в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ  какими- либо доказательствами. 

Письмом от 08.02.2016 третьим лицом, не являющимся стороной по спорному договору,  в связи с затягиванием  субподрядной организацией сроков  выполнения работ, было лишь рекомендовано истцу расторгнуть договор подряда с ООО «Востокмонтажгаз».

В связи с изложенным, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в сумме 765500 руб. Подробный расчет неустойки в предельном ограниченном сторонами размере (не более 5% от общей стоимости работ по договору), был приложен истцом к заявлению об уточнении исковых требований, соответствует условиям договора, является обоснованным. Каких- либо обоснованных возражений по расчету, либо контррасчета размера неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как было выше отмечено со ссылкой на условия п. 9.3 договора,  субподрядчик передает  генподрядчику за 5 дней до начала приемки  результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему подрядчиком. 

Согласно п. 5.1.2.9 договора полный пакет исполнительной документации субподрядчик  предоставляет генподрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней до оформления акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-1).

В нарушение установленных сроков несмотря на то, что последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 был подписан сторонами 31.08.2015, исполнительная документация на объем выполненных работ была передана по акту лишь 12.01.2016.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно были  удовлетворены требования о взыскании на основании п. 10.10 договора с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 31.08.2015 по 12.01.2016 в сумме 1025770 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации основаны на неверном толковании условий п. 10.10 договора в совокупности с условиями пункта 9.3 договора. 

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Немотивированная просьба о применении судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса содержится в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1,л.д. 117).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела  усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем у апелляционного суда оснований для ее снижения не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, незначительный размер неустойки, согласованный сторонами в условиях договора, с учетом установленного ограничения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу № А50-14077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова