АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года

Дело № А33-523/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКАРЬЕР +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания-Восток» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2025 представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до и после перерыв),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (до перерыва), помощником судьи Гребнева А.И. (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФКАРЬЕР +» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/24 от 29.04.2024 в размере 1 693 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 084, 59 рублей за период с 26.11.2024 по 27.12.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания Восток».

Протокольным определением от 05.06.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025.

В судебное заседание 06.08.2025 явились представители истца, ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможным урегулированием спора.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.08.2025, по ходатайству сторон в связи с возможным урегулированием спора, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 20.08.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Профкарьер+» (подрядчик) заключен договор № 01/24 строительного субподряда (договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика с использованием своих материалов, конструкций, своего оборудования и техники выполнить работы по устройству 8-ой карты (работы) на полигоне ТБО в г. Канске в соответствии с ведомостью объемов работ, а также сдать их результат, а заказчик (подрядчик) принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ определена в размере 2 300 000 руб., без НДС.

На основании п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании акта о приемке выполненных работ и их стоимости, при этом оплата производится в течение 180 (сто восьмидесяти) дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и их стоимости.

Указанный договор заключен с ИП ФИО1 со стороны ООО «Профкарьер+» во исполнение договора № 05/24-В строительного подряда от 22.03.2024, заключенного последним с ООО «МСК-Восток» в результате проведенной закупки путем запроса котировок согласно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

Как указывает истец, работы генеральным заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору № 01/24 строительного субподряда от 29.04.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом от 28.05.2024 № 177, подписанным электронными подписями между генеральным заказчиком (ООО «МСК-Восток») и подрядчиком (ООО «Профкарьер+»).

Из иска следует, что ИП ФИО1 добросовестно исполнил договорные обязательства перед ООО «Профкарьер+» в части заявленных работ, в связи с чем в адрес подрядчика был направлен для подписания акт № 5 об оказании услуг от 28.05.2024, в котором содержится следующая информация:

- наименование выполненных работ: работы по устройству 8-й карты захоронения на полигоне ТБО г. Канска (земляные работы, устройство съезда и разворотной площадки, устройство дренажной канавы) в соответствии с договором строительного подряда № 01/24, приложением к договору; формирование откосов на площадках складирования ТКО, с последующей пересыпкой грунтом; место выполнения работ: земельный участок полигона ТБО с кадастровым номером 24:18:0900003:86;

- срок окончания работ: 28.05.2024;

- стоимость работ: 2 300 000 рублей.

ООО «Профкарьер+» акт от 28.05.2024 № 5 об оказании услуг с ИП ФИО1 не подписан, мотивированные претензии относительно выявленных недостатков работ не указаны.

Ответчиком частично произведена оплата стоимости работ, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 21.11.2024 № 99.

Так, в акте сверки взаимных расчетов № 99 от 21.11.2024 указано, что по договору со стороны ООО «Профкарьер+» в адрес ИП ФИО1 выплачено 607 000 руб., а именно:

- 01.07.2024 платеж на сумму 100 000 руб.;

- 05.07.2024 платеж на сумму 182 000 руб.

- 16.07.2024 платеж на сумму 150 000 руб.

- 09.08.2024 платеж на сумму 100 000 руб.

- 19.08.2024 платеж на сумму 75 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора 27.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО № 66360673021129).

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ООО «ПрофКарьр+» не получало претензию, на которую ссылается истец, а также приложенные к претензии документы, исковое заявление от 27.12.2024. в адрес ООО «ПрофКарьер+» также не поступало;

- материалы дела не содержат информации о надлежащем направлении и вручении акта выполненных работ как в мае 2024 г., так и в ноябре 2024 г. ввиду того, что в мае 2024 г. акт выполненных работ в адрес ООО «ПрофКарьер+» не направлялся, а в ноябре 2024 г. направлен по некорректному адресу, не соответствующему юридическому адресу ООО «ПрофКарьер+», указанному в ЕРГЮЛ;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора строительного подряда от 29.04.2024 №01/24 между истцом и ответчиком.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истцом представлены в материалы дела журнал учета разовых пропусков автотранспорта, журнал учета работы спецтехники, документы на используемые технику при выполнении спорного договора (грузовой самосвал, погрузчик, экскаватор), видеофайлы.

Третьим лицом представлен в материалы дела отзыв, в котором общество указало, что для выполнения договора от 22.03.2024 № 05/24-В ответчиком был привлечен истец, который фактически и выполнил работы по устройству 8-ой карты захоронения ТКО на полигоне г. Канска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор строительного субподряда является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Довод ответчика о том, что спорный договора строительного субподряда не заключен со ссылкой на визуальное отличие некоторых страниц договора между собой, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, качество сканированного документа связано напрямую с действиями ответчика, поскольку от истца в их адрес был направлен подписанный договор, который был распечатан для подписания руководителем ООО «Профкарьер+», что следует из цветного оттиска печати компании и подписи в представленной сканкопии документа. В связи с тем, что стороны обменивались только сканами документов посредством электронной почты, истец представил тот документ, который был получен в скане от стороны ответчика, что подтверждается скриншотом из электронной почты. Доводы о смене руководителя компании и удаленности бухгалтера ответчика не могут быть признаны в качестве уважительности заявления доводов представителем ответчика в судебном заседании о том, что правоотношений с истцом не было, так как генеральный заказчик – ООО «МСК-Восток», с которым был ответчиком заключен договор № 05/24-В строительного подряда, подтвердил факт привлечения в качестве субподрядчика ИП ФИО1, который фактически и выполнил все работы на объекте.

Также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что для выполнения договора от 22.03.2024 № 05/24-В ответчиком был привлечен истец, которым фактически выполнил работы по устройству 8-ой карты захоронения ТКО на полигоне г. Канска.

О фальсификации данного документа ответчик не заявил.

С учетом вышеизложенного и фактических материалов дела, суд считает установленным факт наличия договорных отношений между сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2024 года адрес подрядчика был направлен для подписания акт от 28.05.2024 № 5 о выполнении работ, в котором содержится следующая информация:

- наименование выполненных работ: работы по устройству 8-й карты захоронения на полигоне ТБО г. Канска (земляные работы, устройство съезда и разворотной площадки, устройство дренажной канавы) в соответствии с договором строительного подряда № 01/24, приложением к договору; формирование откосов на площадках складирования ТКО, с последующей пересыпкой грунтом; место выполнения работ: земельный участок полигона ТБО с кадастровым номером 24:18:0900003:86;

- срок окончания работ: 28.05.2024;

- стоимость работ: 2 300 000 рублей.

Вместе с тем ООО «ПРОФКАРЬЕР +» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный истца приемочный документ и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес субподрядчика не направило.

При этом, суд учитывает, что ответчик по состоянию ноябрь 2024 года (направление акта истцом ответчику для подписания и принятия работ) был достоверен осведомлен о выполнении работ субподрядчиком по спорному договору, так как ООО «ПРОФКАРЬЕР +» сдало работы по договору от 22.03.2024 № 05/24-В, в целях исполнения которого заключен субподрядный договор с истцом, а ООО «МСК-Восток» указанные работы приняло в полном объеме без каких-либо замечаний.

Ввиду изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не был осведомлен о выполненных работах, так как не получал спорный акт, поскольку осуществляя сдачу обществу с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания-Восток»  работ, выполнение которых осуществлялось истцом, ответчик не мог не знать о факте завершения выполнения указанных работ.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата стоимости, выполненных работ.

Суд также учитывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность выполнения спорных работ (журнал учета разовых пропусков автотранспорта, журнал учета работы спецтехники, документы на используемые технику при выполнении спорного договора (грузовой самосвал, погрузчик, экскаватор), видеофайлы).

Поскольку ответчик не заявил убедительных доводов в опровержение реального выполнения истцом работ по договору, не доказал ни фактического невыполнения работ (отсутствия их результата), ни выполнения их иными лицами, не заявил о фальсификации тех или иных доказательств, представленных субподрядчиком, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы или об истребовании каких-либо конкретных доказательств, суд приходит к выводу, что субподрядчиком доказан факт выполнения работ по акту от 28.05.2024 № 5.

При определении размера задолженности истцом учена частичная оплата ответчиком выполненных работ в размере 607 000 руб.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 693 000 руб. (2 300 000 руб. – 607 000 руб.) подлежит удовлетворению. Доводы ответчика отклонены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 084,59 руб. за период с 26.11.2024 по 27.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по день фактического возврата задолженности.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность расчета, суд установил, что расчет истца совершен неверно в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Истец определил начальную дату периода исчисления процентов с учетом сдачи работ ИП ФИО1 и составления акта 28.05.2024. Так, по мнению истца, 180 дней для оплаты при отсчете от 28.05.2024 истекли 24.11.2024.

Доказательств направления истцом ответчику акта от 28.05.2024 истец в материалы дела не представил, на предложение суда представить такие доказательства пояснил об их отсутствии у истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора 27.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО № 66360673021129). Как уже указано судом, в материалы дела не содержат доказательств направления акта от 28.05.2024 № 5 ранее ноября 2024 года. При этом, суд также учитывает, что ответчик по состоянию на ноябрь 2024 года уже был осведомлен о выполнении работ истцом, так как сдал указанные работы генподрядчику, о чем указано судом ранее, и действуя разумно и добросовестно в гражданских правоотношениях, должен был предпринять все необходимые действия для исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору: принять выполненные работы и оплатить их.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика о начальной дате периода начисления процентов со ссылкой на направление претензии в ноябре 2024 года по некорректному адресу ответчика.

Суд скорректировал начальный период начисления процентов. Так, суд установил, что начальной датой начисления процентов является 15.07.2025 (30.12.2024 - дата возврата отправителю по истечении срока хранения претензии + 3 рабочих дня в соответствии с пунктом 5.3. договора + 180 дней на оплату в соответствии с пунктом 4.3. договора).

Ввиду изложенного, по мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.07.2025 является неправомерным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.07.2025 удовлетворению не подлежит. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами настоящего дела, доказательств оплаты задолженности также не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 693 000 руб., подлежит удовлетворению начиная с 15.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 693 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 1 693 000 руб.,  начиная с 15.07.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкарьер+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 693 000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 693 000 руб.,  начиная с 15.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 75 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева