ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2790/2022

город Чита

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца - межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест вей» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 12.05.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северная Азия» - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Азия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года по делу №А19-2790/2022 

по иску межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест вей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

установил:

межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест вей» (далее – истец, ПК «Бест вей») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Азия» (далее – ответчик, ООО «Северная Азия») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПК «Бест Вей» следующие утверждения и сведения, содержащиеся в статье «Life уже не good. Часть 1», опубликованные на веб-странице, размещенной по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/: «А вот уголовное дело - это уже куда серьёзнее, чем просто список. Но о нём почему-то в «Бест Вей» предпочитают публично не вспоминать»; «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека»; «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги». Обязать ответчика ООО «Северная Азия» в течение 10 календарных дней удалить из статьи «Life уже не good. Часть 1», опубликованной на веб-странице, размещенной по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/, указанные выше сведения. Обязать ответчика ООО «Северная Азия» удалить новость о статье «Life уже не good. Часть 1», опубликованную в ленте новостей на страницах «Информационного агентства Чита.Ру» в социальных сетях на сайтах: «Одноклассники» (OK.ru), «ВКонтакте», Facebook (Фейсбук) по адресам: https://ok.ru/chitaru;https://vk.com/vk chita ru; https://www.facebook.com/www.chita.ru.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом решено признать сведения «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно из далека», «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги», распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Северная Азия» в статье «Life уже не good. Часть 1», опубликованной в сети Интернет по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПК «Бест вей». Суд обязал ООО «Северная Азия» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из статьи «Life уже не good. Часть 1», опубликованной в сети Интернет по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/ сведения: «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно из далека», «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что указанные в статье сведения являются оценочными суждениями, мнениями автора, которые не являются предметом судебной защиты. Сведения о выходе пайщиков, по мнению заявителя жалобы, не являются порочащими, подтверждены источником редакции, анонимность которого в силу закона редакция обязана сохранить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении просит решение оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда в силе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выкопировки с интернет-сайта https://www.chita.ru/ на странице по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/, следует, что опубликована статья «Life уже не good. Часть 1», содержащая сведения о деятельности истца.

Заявляя требования, истец указал, что указанная статья содержит сведения несоответствующие действительности, которые порочат его деловую репутацию.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений о деятельности истца доказан, ответчиком не оспорен. Опубликованные ответчиком сведения в части фраз «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно из далека», «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги», по мнению суда, представляют собой не выражения субъективного мнения автора, а являются утверждением о фактах, порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных и действующих членов кооператива ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности. Утверждение «А вот уголовное дело - это уже куда серьёзнее, чем просто список. Но о нём почему-то в «Бест Вей» предпочитают публично не вспоминать», как сделал вывод суд, нельзя признать порочащим деловую репутацию истца, поскольку оно подтверждено информацией о возбуждении уголовного дела. Требование об удалении статьи суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не направлено на защиту деловой репутации истца, удалению подлежат фрагменты, которые признаны судом порочащими деловую репутацию истца. 

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Истец  в опровержение позиции ответчика о том, что распространенные в статье сведения являются мнением автора, представил суду заключение эксперта ФИО4, имеющей образование по специальности «филолог-преподаватель», проведенное во внесудебном порядке.

Экспертом даны ответы на вопросы:

- Содержат ли исследуемые материалы сведения негативного характера в отношении ПК «Бест Вей» и/или сведения, способствующие формированию негативного отношения к ПК «Бест Вей»; сведения, порочащие деловую репутацию ПК «Бест Вей» ?

- Если сведения содержатся, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах, мнения, оценки, предположения либо в иной форме ?

Экспертом отмечено, что в исследуемых материалах присутствуют выражения, семантика которых имеет негативный характер и/или способствует формированию негативного впечатления у адресатов (читателей), а именно: 

(1) А вот уголовное дело - это уже куда серьёзнее, чем просто список. Но о нём почему-то в «Вест Вей» предпочитают публично не вспоминать; 

(2) ...если рассматривать организацию отдельно, то она хоть и не идеальна, но всё равно работает в правовом поле. Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека; 

(3) сейчас, по данным источника ИА «Чита.Ру», из кооператива начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги.

В отношении фразы (2) эксперт отметил, что в тексте присутствуют логические пропозиции обусловленности и со/противопоставления, объединяющие 4 событийные пропозиции: «отдельно работающая организация», «организация работает в правовом поле», «организация является частью большой организации», «организация представляет собой часть агрессивного сетевого маркетинга». В семантике фрагмента выявляются смыслы принадлежности субъекта-организации к другой, более крупной организации, в качестве составляющей и наличия характерных для всей общей «схемы» признаков агрессивного маркетинга. Выражение «криминальная схема» отличается высокой частотностью употребления: так, по запросу в поисковой системе Google обнаруживается 4 820 000 упоминаний, что говорит не только о распространенности данного выражения, но и о том, что само значение и сопутствующие коннотации (незаконный характер) хорошо известны широкому адресату и легко идентифицируются. Тем самым, семантика указанных фрагментов позволяет выявить образ организации, ведущей противозаконную деятельность.

В отношении фразы (3) экспертом указано, что выход значительного числа пайщиков из организации воспринимается как признак неблагополучного положения дел, тем самым распространение подобных сведений может иметь негативные последствия. 

В отношении фраз (1), (2), (3) в заключении отмечено, что семантический анализ употребленной в текстах лексики и сферы ее применения показывает, что она используется для квалификации отдельных действий, устройства и профессионального состояния дел субъекта как социально осуждаемых, для выражения негативного отношения. Указанные выше высказывания содержат утверждения о недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности и деятельности иного рода. 

По вопросу в какой форме сведения выражены: утверждения о фактах, мнения, оценки, предположения либо в иной форме, эксперт указал, что анализ высказываний и фрагментов (1) - (3) исследуемых материалов показал следующее.

В высказываниях (1а) Но о нём почему-то в «Бест Вей» предпочитают публично не вспоминать; (2)...если рассматривать организацию отдельно, то она хоть и не идеальна, но всё равно работает в правовом поле. Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека. не обнаружено лексических или грамматических маркеров (вводных слов со значением персуазивности, изъяснительных конструкций со значением источника информации и т.д.), указывающих на то, что указанные фрагменты являются выражением мнения. Все приведенные в этом блоке выражения содержат сообщение сведений и являются утверждениями о том, что: 1) Руководители и/или сотрудники ПК «Бест Вей» избегают публичных упоминаний о возбужденном уголовном деле; 2) отсутствие подобных упоминаний - их осознанный выбор; 3) организацию «Бест Вей» можно рассматривать как отдельную организацию; 4) возможность работы в правовом/неправовом поле напрямую зависит от самостоятельности организации; 5) как отдельная автономная организация «Бест Вей» работает в рамках правового поля; 6) при этом указанная организация не отвечает представлениям об идеале; 7) организация «Бест Вей» может быть рассмотрена как часть более крупного устройства/организации; 8) в этом случае упомянутая организация оказывается составной частью «схемы», т.е. плана осуществления чего-либо; 9) организация «Бест Вей» действительно является частью этого плана/структуры; 10) данный план носит противозаконный характер; 11) противозаконность связана с принадлежностью данного плана к системе агрессивного сетевого маркетинга.

Высказывание «А вот уголовное дело это уже куда серьёзнее, чем просто список» является оценкой. 

Высказывание «сейчас, по данным источника ИА «Чита.Ру», из кооператива начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги» мнением другого лица.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенные в заключении эксперта выводы, апелляционный суд равно как и суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводам о том, что фразы  «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно из далека»; «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги» относится к утверждениям автора, следовательно, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой не выражения субъективного мнения автора, а являются утверждением о фактах, порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта апелляционным судом рассматривается как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части утверждений «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно из далека», «Из кооператива (ПК «Бест Вей» начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги».

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года по делу №А19-2790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский