ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20241/2019

Дело № А41-24434/17

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу №А41-24434/17 по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2016 года по 16 января 2017 года в размере 418 422,49 коп., пени за просрочку платежей в размере 26 007 руб.43 коп., а также с требованием о расторжении договора аренды от 16.01.2012 № 2919 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1158.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации Клинского муниципального района 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Клинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего дела ООО «Компания ТехноСтройОлимп» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи по делу № А41-24434/17 от 14.04.2017, платежное поручение № 1895 от 28.12.2018, акт от 27.02.2019, письмо исх. № 02/18-02 от 27.02.2019, платежное поручение № 328 от 15.03.2019, доверенность № 41/17 от 06.03.2017.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «Компания ТехноСтройОлимп» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем Общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации городского округа Клин в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, из расчета: 40 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Акту от 27.02.2019 об исполнении условий Соглашения об оказании юридической помощи представителем общества были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и подготовка процессуальных документов по иску Администрации Городского округа Клин к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2012. № 2919 и расторжении договора, подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовка отзыва на иск 24.04.2017, подготовка и подача отзыва на иск 22.11.2018, представление интересов ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебном заседании 26 ноября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представителем общества был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, осуществлено представление интересов в судебном заседании 29.01.2019 десятого арбитражного апелляционного суда.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

Администрация городского округа Клин, доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представила.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства (Соглашение, Акт, платежные поручения), свидетельствующие о том, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, выплаченное вознаграждение соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи в судах двух инстанций.

Указанные доказательства подтверждают, что размер взысканной судом первой инстанции суммы 70 000 рублей соответствует размерам оплаты услуг того же представителя при сравнимых обстоятельствах по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы Администрации о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дела, по требованиям аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо о признании их чрезмерными.

При этом факт несения обществом расходов на услуги представителя в сумме 70 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019г. по делу № А41-24434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов