АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15028/2020 

Дата принятия решения – 13 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биттер", г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 850 000 руб.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2018, диплом 131605 0087844; 

от ответчика  – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биттер", г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 850 000 руб.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.09.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Истец заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 850 000 руб. по договору поставки №0228 от 28.02.2019г. и по договору купли-продажи №139 от 24.05.2019г. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приял уточнение основания исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  22.10.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представил доказательства направления ответчику ходатайства о назначении судебной экспертизы, договор купли-продажи ТС №139 от 24.05.2019г., спецификацию, акт, УПД №113 2 А65-15028/2020 от 24.05.2019г., доказательства направления уточнения ответчику, свидетельство о поверке весов, паспорт ТС, заказ-наряд.

Суд принял ходатайство истца к рассмотрению. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.01.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны не явились, извещены, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика. 

От истца ранее поступило ходатайство о назначении экспертизы. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации. 

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил платежное поручение №3647 от 24.12.2020 на сумму 40 000 руб. в подтверждение того, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы. 

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: Соответствует ли полуприцеп BITTER 9894-0000090- 03, гос.номер ВВ 7697 16, год выпуска 2019г., заявленным в договоре поставки №0228 от 28.02.2019г., договоре №139 купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 24 мая 2019 года техническим характеристикам? Превышает ли масса поставленного полуприцепа массы, заявленной в договорах? Какие имеются отступления по массогабаритным характеристикам? Определить собственную массу полуприцепа BITTER 9894-0000090-03, гос.номер ВВ 7697 16, год выпуска 2019г. без дополнительного оборудования?

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод»» ФИО3. Производство по делу приостановлено до 09.03.2021г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания  на 10.03.2021г.  

04.03.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о продлении срока экспертизы. 

Определением от 09.03.2021 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворил. Продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 19.01.2021г., до 30.03.2021г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2021г. поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 30.03.2021г. в связи с болезнью эксперта, в связи с чем, определением от 09.03.2021г. срок проведения экспертизы продлен до 30.03.2021г. 

08.04.2021г. от эксперта поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с болезнью эксперта. Определением от 12.04.2021 производство по делу возобновлено, производство по экспертизе прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО4. Производство по делу приостановлено до 28.06.2021г. Производство по делу приостановлено, заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания  на 29.06.2021г.  

Определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено, для рассмотрения ходатайства эксперта о привлечении для осуществления процедуры взвешивания Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в объеме инструментального контроля массы транспортного средства.

Определением от 07.07.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» о привлечении для осуществления процедуры взвешивания Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в объеме инструментального контроля массы транспортного средства удовлетворено. Суд привлек к производству для осуществления процедуры взвешивания в объеме инструментального контроля массы транспортного средства оператора по работе весов, оператора по работе весов Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (ИНН 

<

***>) ФИО5. Производство по делу приостановлено.

16.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о предоставлении сведений, необходимых для производства экспертизы, которое назначено судом к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 24.08.2021 суд удовлетворил ходатайство эксперта, продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 11.05.2021г., до 09.09.2021г.

Определением от 26.08.2021 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» о привлечении для осуществления процедуры взвешивания ФИО6 удовлетворил. Привлек к производству для осуществления процедуры взвешивания в объеме инструментального контроля массы транспортного средства оператора по работе весов ФИО6. ФИО7 Рифкатовича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» об истребовании доказательств удовлетворено. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал стороны представить данные о массе элементов, подвергавшихся модернизации, а именно: -масса материала элементов вертикальной конструкции кузова, демонтированных (отрезанных) при уменьшении полуприцепа на высоте на 300, - масса материала элементов горизонтальной конструкции кузова, демонтированных (отрезанных) при уменьшении полуприцепа по длине на 2230, - масса материала элементов горизонтальной конструкции рамы, демонтированных (отрезанных) при уменьшении полуприцепа по длине на 2230, 4 А65-15028/2020 -масса демонтированных задних опор, -масса оборудования, использованного при реализации подъемного устройства 1-ой и 2-ой оси. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика представить заказ-наряд, акт выполненных работ с перечнем выполненных работ. 

09.09.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1461 от 08.09.2021г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1.  Отдельные технические характеристики полуприцепа BITTER 9894-0000090-03 VIN 

<

***>, не соответствуют заявленным в договоре поставки N'0228 от 28.02.2019 года, договоре №139 купли-продажи транспортного  средства   (прицепа)   от  24  мая  2019  года.

Масса полуприцепа, при проведении осмотра 02.09.2021 года, превышает массу,   заявленную в  договорах.

При сопоставлении массогабаритных характеристик установлены следующие  отступления:

-   фактическая  масса  превышает  заявленную на  24 60  кг;

-    фактическая длинна кузова без обслуживающей площадки на 2226 мм меньше  заявленной;

-   фактическая  высота  кузова   на   410 мм меньше  заявленной;

-   фактический объем кузова  на  20  м5,   меньше  заявленного;

-   фактическое межосевое расстояние  на  40 мм меньше  заявленного.

2.   В соответствии со ст. 55 АПК эксперт сообщает о невозможности дать заключение  по рассматриваемому  вопросу  с  технической  точки  зрения;

3.   Масса полуприцепа BITTER 9894-0000090-03 VIN 

<

***>, составляет 11160 кг. Фактическая масса полуприцепа BITTER 9894-0000090-03, гос. номер 

<

***> год выпуска 2019г., не соответствует условиям договора. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 10.09.2021 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушениями, поставив товар, не соответствующий условиям договора. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №0028 от 28.02.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения согласно Приложению 1 и Приложению 2 к настоящему Договору (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену. Качество продукции, передаваемой Поставщиком, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и ТУ, или другой установленной нормативно-технической документации, должен обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.199S № 196-ФЗ, Постановлением Правительства № 720 от 10.09.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (т. 1 л.д. 6-8).

Цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС в размере 20% - 641 666 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, (далее - Общая цена Товара).

Приложением №1 к договору стороны согласовали спецификацию к договору поставки № 0228 от 28.02.2019г., установил параметры поставляемого товара (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение договора  истец платежным поручением №1019 от 15.05.2019 перечислил ответчику сумму в размере 1 540 000 руб., платежным поручением №409 от 28.02.2019 сумму в размере 2 310 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18).

Письмом №39 от 13.05.2019 ответчик уведомил истца о том, что  Полуприцеп-тяжеловоз  BITTER  9894-0000090-03   (УШ 

<

***>), по Договору поставки Jfe 0228 от 28.02.2019г., будет готов к отгрузке 20 мая 2019 года (т.1  л.д. 12).

По универсальному передаточному документу №113 от 24.05.2019г. Полуприцеп-тяжеловоз ВTTER 9994-0000090-03 I/IN

<

***>  передан истцу (т. 1 л.д. 13).

По акту приема передачи от 04.07.2019 полуприцеп принят истцом (т. 1 л.д. 14).

В ходе эксплуатации истцом обнаружено, что товар не соответствует заявленным требованиям, о чем уведомил ответчика досудебной претензией №325 от 14.06.2019 и потребовал возврата денежных средств, направил ответчику соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 10).

Ответчик письмом №2606 от 26.06.2019 просил предоставить полуприцеп в ООО «БИТТЕР» на площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, для проведения диагностики заявленных недостатков (т. 1 л.д. 11).

23.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 15).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу качества поставленного товара.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что ответчиком не оспаривается и подтверждается наличием в материалах дела ответа на претензию.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Во исполнение договора истец произвел оплату товара на сумму 3 850 000 руб. платежным поручением №1019 от 15.05.2019 и №409 от 28.02.2019.

Полуприцеп-тяжеловоз ВTTER 9994-0000090-03 I/IN

<

***>  передан истцу по  универсальному передаточному акту и акту приема передачи от 04.07.2019.

Выявленные в ходе эксплуатации истцом не соответствия товара заявленным требованиям, проверены судом путем назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО4.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно выводов эксперта, отдельные технические характеристики полуприцепа BITTER 9894-0000090-03 VIN 

<

***>, не соответствуют заявленным в договоре поставки N'0228 от 28.02.2019 года, договоре №139 купли-продажи транспортного  средства   (прицепа)   от  24  мая  2019  года, масса полуприцепа, превышает массу,   заявленную в  договорах. При сопоставлении массогабаритных характеристик установлены отступления.  Масса полуприцепа BITTER 9894-0000090-03 VIN 

<

***>, составляет 11160 кг. Фактическая масса полуприцепа BITTER 9894-0000090-03, гос. номер 

<

***> год выпуска 2019г., не соответствует условиям договора. 

Учитывая изложенное, поскольку недостаток поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются,  и удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении. 

Суд  исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества и предопределяет необходимость рассмотрения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биттер", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.08.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вивид", юридический адрес: 

<

...>, блок Г, пом. 132, 123-139, эт.1,2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2016г.)  3 850 000 руб., 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 42 250 руб..

Обязать истца (Общество с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)) произвести возврат полуприцепа BITTER 9894-0000090-03, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, путем самовывоза ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью "Биттер", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в течение 10 дней с даты поступления денежных средств взысканных судом на расчетный счет истца (Общество с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)).

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова