ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6246/2024

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2024 года по делу                  № А05-6246/2024,                     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Синергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2024 № 09-16/402, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                   2024 года постановление инспекции от 14.05.2024 № 09-16/402 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по факту нарушения предельных сроков устранения неисправностей лифов – нарушения  приложения 2 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), срок привлечения к административной ответственности истек, дело в данной части (по обоим лифтам) прекращено. Считает, что нарушение                                     пункта 5.10.2 Правил № 170 по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта является длящимся и совершено 17.04.2024, в день, когда нарушения установлены контрольным управлением администрации Северодвинска в результате внеплановой документарной проверки. Указывает, что постановление в отношении общества вынесено 14.05.2024 в установленный срок. Считает, что суд не учел, что грузовой лифт отремонтирован и запущен в работу 15.03.2024, если данное нарушение не является длящимся, то постановление вынесено 14.05.2024 в течение двух месяцев. Ссылается на наличие вины общества и отягчающих ответственность обстоятельств в связи с тем, что ранее оно привлекалось к административной ответственности. В поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 в ГЖИ поступило обращение жителя дома № 66 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске о том, что лифты в доме периодически не работают, большой лифт отключен.

Контрольным управлением администрации Северодвинска проведена внеплановая документарная проверка, составлен акт от 17.04.2024                              № ЛК-01/26А. В акте указано, что ООО «Синергия» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 66 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске. Указанный дом оборудован шестью лифтами, в третьем подъезде находятся 2 лифта грудоподъёмностью 450 кг и 1 000 кг. 

Согласно письму общества лифт грузоподъемностью 1 000 кг находился в неисправном состоянии в период  с 19 час 20 мин 03.03.2024 по 15 час 30 мин 15.03.2024. Его неисправное состояние и восстановление работоспособности подтверждаются актом расследования причины нарушения работоспособности лифта от 04.03.2024 и актом устранения неисправности оборудования от 15.03.2024 № 04.2024.2124/1504. Срок устранения неисправностей лифта составил 11 суток.

Запуск введенного в эксплуатацию 01.11.2023 лифта грузоподъемностью 450 кг осуществлен только 06.03.2024. Лифт находился в нерабочем состоянии в период с 01.11.2023 по 05.03.2024 более 3 месяцев.

Таким образом, в акте сделан вывод о том, что обществом нарушены установленные приложением 2 к Правилам № 170 предельные сроки устранения неисправностей лифтов.

Государственным жилищным инспектором ФИО1, в присутствии представителя общества ФИО2, в отношении                       ООО «Синергия» 03.05.2024 составлен протокол №  09-14/447 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2                                  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

И.о. руководителя инспекции ФИО3 14.05.2024 вынесено постановление № 09-16/402, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф назначен в размере менее минимального).

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса                  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных  пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2                            статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг                         (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает выполнение в названном пункте работ.

В соответствии с приложением 2 к Правилам № 170 предельный срок для устранения неисправности лифта составляет не более 1 суток.

Следовательно, неисправности лифтов подлежали исправлению в указанный срок.

В постановлении отражено, что датой административного  правонарушения в части неисправности лифта грузоподъемностью 1 000 кг является 03.03.2024, тем самым срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Также установлено, что лифт грузоподъемностью 450 кг находился в нерабочем состоянии в период с 01.11.2023 по 05.03.2024, что не является нарушением приложения 2 к Правилам № 170, указанный лифт введен в эксплуатацию с 01.11.2023, задержка включения лифта произошла из-за отключения питания, сработала защита на автоматическом выключателе, причина не установлена, лифт запущен в работу с 06.03.2024.

 В отношении нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании лифтов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации  путем организации надлежащего обслуживания и  ремонта, ГЖИ посчитала, что вина общества подтверждена, установленная обязанность не выполнена, вследствие чего нарушен пункт 5.10.2 Правил № 170.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как установил суд первой инстанции, привлечение общества к административной ответственности состоялось за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 1.1 той же статьи срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учётом позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2                        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»                                            (далее – Постановление № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменённое заявителю нарушение на момент его обнаружения 17.04.2024 длящимся не являлось, днём его совершения является 15.03.2024.

Суд первой инстанции посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего административного правонарушения противоправное поведение окончено 15.03.2024 (последний день совершения нарушения) и пришёл к выводу о том, что срок, в течение которого общество могло быть привлечено к ответственности, следует исчислять с 15.03.2024, и последним днём привлечения к административной ответственности является 13.05.2024                             (с 15.03.2024 по 13.05.2024 = 60 дней), а потому постановление инспекции от 14.05.2024, принятое за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

В данном случае  ремонт лифта грузоподъемностью 1 000 кг должен был быть выполнен в соответствии с приложением 2 к Правилам 04.03.2024, фактически выполнен 15.03.2024, лифт грузоподъемностью 450 кг. запущен 06.03.2024 С дат 04.03.2024 и 06.03.2024 сроки для привлечения к ответственности истекли.

ГЖИ в жалобе подтверждает истечение срока давности по факту нарушения приложения 2 к Правилам № 170, однако считает, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся.

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся, датой административного правонарушения является 17.04.2024, когда они были выявлены в результате проверки и составления акта, указанное апеллянтом необеспечение нахождения лифтов в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, не принимаются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В данном случае недостатки по лифту грузоподъемностью 1 000 кг устранены  15.03.2024, однако по данному лифту ГЖИ в постановлении применила срок давности, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024. С указанных дат противоправные действия прекращены и срок давности истек.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, что исключало возможность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 2 при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления на основании статьи 211 АПК РФ.

Как отражено в пункте 13.1 Постановления № 5, согласно пункту 6                 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                      2024 года по делу № А05-6246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина