АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8805/18

г. Иркутск

22 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15 июля 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119415, 

<

...>, этаж 6, помещение 1, комната 26) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 

<

...>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141190, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГОЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, стр. 020303), ФИО2, ФИО3,

и о признании договора от 19.01.2018 № РМ0439 расторгнутым с 01.02.2018, взыскании  1 916 680 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2019),

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 10.01.2019),

третьи лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» признании договора поставки нефтепродуктов №PM0439  от 19.01.2018 г. расторгнутым 01.02.2018, взыскании  с ООО РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» денежных средств в виде основного долга в размере 1 751 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 268 руб. 52 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКТАРУС», общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГОЛД», ФИО2, ФИО3. 

Определением от 29.05.2019 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «ОКТАРУС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 19.01.2018 № РМ0439 ответчики не исполнили обязательство по поставке оплаченного истцом товара.

ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему утверждает, что для доставки товара истцу привлечено ООО «ОКТАРУС», которое в свою очередь по распоряжению менеджера ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» ФИО3 доставило товар на нефтебазу по адресу: 

<

...>, где принимающими лицами произведена проверка топлива, после чего топливо слито в емкость на нефтебазе, принявшее топливо лицо расписалось в товарно-транспортной накладной.

Отражение сделки по реализации дизельного топлива ООО «Комплекс-Строй» на счет бухгалтерского учета 62 ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» (на котором обобщается информация по расчетам с покупателями и заказчиками), по мнению ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ», означает, что до продажи покупателю – ООО «Комплекс-Строй» ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» приобрело дизельное топливо у ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ».

Ссылаясь на электронную переписку, ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» указывает, что в момент поставки топлива у него отсутствовали подписанные договор поставки и спецификация к нему с указанием адреса поставки, более того первоначально сторонами согласовывался самовывоз топлива, подлинные документы переданы ФИО3. однако, до настоящего времени подписанные со стороны ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» договор и спецификация не возвращены.

ООО «ОКТАРУС» представило отзыв, в котором утверждает, что в полном объеме исполнило обязательство по доставке топлива.

ООО «ОКТАРУС» пояснило, что по указанию менеджера ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» ФИО3 водитель ФИО6 в сопровождении указанных ФИО3 лиц доставил топливо на нефтебазу по адресу: 

<

...>, представитель ООО «ТК-ВИКТОРИЯ», принимавший топливо и неоднократно созванивавшийся в присутствии ФИО6 с ФИО3, расписался в товарно-транспортной накладной.

Третье лицо - ООО «Комплекс-Строй» представило отзыв на иск, в котором указывает, что в договорных отношениях с ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» не состояло и не состоит, не принимало участия в правоотношениях, по договору от 19.01.2018 № РМ0439.

Третье лицо ФИО3 представила объяснения по делу, в которых указывает, что дала распоряжение водителю доставить топливо по адресу: 

<

...>, произвести слив топлива по данному адресу при наличии всех сопроводительных документов, в том числе товарной накладной, прикрепить доверенность уполномоченного лица от ООО «ТК-ВИКТОРИЯ».

По утверждению ФИО3, 24.01.2019 она позвонила водителю ФИО6, который пояснил, что произвел слив топлива на нефтебазе по адресу: г. Усть-Илимск, промлощадка УИЛПК.

ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» утверждает, что в бухгалтерской отчетности отсутствует информация по договору от 18.01.2018 № 2131/18 купли-продажи нефтепродуктов между ООО «ТК_ВИКТОРИЯ» и ООО «Комплекс-Строй», товар и денежные средства по данному договору не передавались, товарные и сопроводительные документы не подписывались, ФИО6, ФИО7, ФИО2, никогда не состояли в штате ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» и не уполномочивались на получение каких-либо товарно-материальных ценностей, автомобиль MAN государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> ни на праве собственности, ни на праве аренды ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» никогда не принадлежали.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГОЛД», ФИО2 пояснений по делу не представили.

ООО «ОКТАРУС», ООО «Кмплекс Строй», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402536727905, № 66402536727875, № 66402536727868.

ООО Транс-Голд», ФИО3 в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения об отложении судебного разбирательства, направленные в адрес указанных лиц, почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402536727899, № 66402536727882, возращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «ОКТАРУС», третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца и ответчика ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ», суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) и ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2018 № РМ0439, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (товар) в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование поставляемого товара, его стоимость, а также порядок и стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, заявки сторонами не оформлялись.

В спецификации от 19.01.2018 № 0001 стороны согласовали наименование, количество стоимость и срок поставки и оплаты товара.

Согласно спецификации поставке подлежит дизельное топливо класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) на сумму 1 751 412 руб., срок отгрузки – январь 2018 года.

На основании выставленного ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» счета от 19.01.2018 № РМ180119-04 истец  произвел предварительную оплату товара на сумму 1 751 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 231.

Ссылаясь на то, что ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» поставку товара не произвело, ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» 12.04.2018 направило                                                         ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ»  требование об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и неустойки. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 19.01.2018 № РМ0439 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки  отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела (том 3 л.д.68) представлена копия спецификации от 19.01.2018 № 0001 к договору от 19.01.2018 № РМ0439, в пункте 2 которой указаны условия отгрузки – поставка бензовозами в 

<

...>

ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» утверждает, что на момент исполнения договора не располагало спецификацией к договору, так как спецификация не была возвращена ему истцом, при этом ответчик пояснил, что изначально сторонами согласовывался самовывоз товара истцом, в подтверждение чего представил протокол от 13.05.2019 осмотра письменных доказательств нотариусом.

В этой связи суд определением от 15.05.2019 предложил истцу представить доказательства направления в адрес ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» подписанной спецификации. Истец в судебном заседании пояснил, что таковыми доказательствами не располагает.

При этом в товарно-транспортной накладной отсутствует указание на договор от 21.01.2018 № 1407.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств получения ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» спецификации к договору, суд не может признать договор от 19.01.2018 № РМ0439 заключенным на условиях спецификации от 19.01.2018 № 0001, поэтому в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи.

Рассмотрев требование истца о признании договора от 19.01.2018 № РМ0439 расторгнутым с 01.02.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор от 19.01.2018 № РМ0439 является незаключенным, требование истца о признании договора расторгнутым с 01.02.2018 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости не поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу норм действующего законодательства о договоре поставки лицом, обязанным передать товар покупателю является продавец, ответственность за нарушение данного обязательства лежит на продавце. 

Суд в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу обосновать правомерность требования к ООО «ОКТАРУС», однако данный вопрос истец оставил на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае продавцом по договору от 19.01.2018 № РМ0439 является ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ОКТАРУС» привлечено последним для осуществления перевозки груза, обязательств перед ООО «ТК-Виктория», следовательно, ООО «ОКТАРУС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Судом установлено, что по договору поставки истец исполнил обязательство по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований ООО «РЕЗЕРВ-МЕНЕДЖМЕНТ», пояснило, что для исполнения обязанностей по договору от 19.01.2018 № РМ0439 привлекло в качестве перевозчика ООО «ОКТАРУС», водитель которого по указанию менеджера истца ФИО3 доставил товар на нефтебазу по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта получения товара истцом ООО «РЕЗЕРВ-МЕНЕДЖМЕНТ» представило товарно-транспортную накладную от 21.01.2018 № 1407 подписанную от имени грузополучателя (ООО «ТК-ВИКТОРИЯ») ФИО7

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательства – копии товарно-транспортной накладной от 21.01.2018 № 1407.

В судебном заседании 14.02.2019 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон дали соответствующую подписку.

ООО «РЕЗЕРВ-МЕНЕДЖМЕНТ» от исключения из числа доказательств по делу копии товарно-транспортной накладной от 21.01.2018 № 1407 отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает необходимыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд предложил представителю ООО «РЕЗЕРВ-МЕНЕДЖМЕНТ» представить подлинную товарно-транспортную накладную от 21.01.2018 № 1407.

ООО «РЕЗЕРВ-МЕНЕДЖМЕНТ» подлинную товарно-транспортную накладную от 21.01.2018 № 1407 не представило.

Согласно правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленную в материалы дела копию товарно-транспортной накладной от 21.01.2018 № 1407, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации данного доказательства.

Рассмотрев утверждение истца о том, что подписавший от имени грузополучателя товарно-транспортную накладную от 21.01.2018 № 1407 ФИО7 уполномоченным на то лицом не является, в ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» никогда не работал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются действующими техническими условиями, условиями поставки, договорами купли - продажи и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 N 17 (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли».

Доверенность на имя ФИО7 на получение от имени ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» товара в материалы дела не представлена. Доказательств того, что полномочия ФИО7 на получение товара вытекали из обстановки, равно как и последующего одобрения сделки истцом, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товарно-транспортная накладная от 21.01.2018 № 1407, подписана от имени истца неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» о том, что факт передачи товара истцу подтверждается объяснениями ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела № 11801250012000178 (том 1, л.д. 161), протоколом допроса ФИО3 от 02.05.2018 (том 2, л.д.46), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 210), суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству истца суд определением от 18.02.2019 истребовал от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» материалы уголовного дела № 11801250012000178, исследовав которые, суд установил, что расследование по данному уголовному делу по заявлению ООО «ТК-Виктория» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не завершено, виновное лицо не установлено.

Из объяснений, протокола допроса ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела № 11801250012000178 (том 1, л.д. 161, том 2, л.д.46), протокола допроса ФИО2 (том 1, л.д. 210) невозможно достоверно и бесспорно установить факт передачи товара ответчику или его уполномоченному лицу.

Представленная ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» электронная переписка сторон также не подтверждает факт передачи товара истцу.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебном заседании 10.04.2019, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства передачи истцу товара, так как не содержат конкретной информации о лицах, получивших товар.

Определением от 15.01.2019 суд по ходатайству ответчика истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве информацию по поданным ООО «ТК-Виктория» в течение 2018 года декларациям по налогу на добавленную стоимость:

- была ли заявлена к уплате сумма НДС по сделке о приобретении у ООО «Резерв Менеджмент»  товара на сумму ориентировочно 1 751 412 руб. (с указанием реквизитов счета-фактуры), производились или не последующие корректировки в отношении указанной суммы (с указанием даты и сути корректировок);

- была ли заявлена к уплате сумма НДС по сделке о продаже ООО «Комплекс-Строй» (ИНН неизвестен, по всем имеющимся) товара на сумму ориентировочно 1 819 701 руб. (указать реквизиты счета-фактуры), производились или нет последующие корректировки в отношении указанной сумму (с указанием даты и сути корректировок).

Во исполнение определения суда ИФНС России № 29 по г. Москве представила информацию, согласно которой по сделке о приобретении товара у ООО «Резерв Менеджмент» НДС к вычету не предъявлялся, сумма НДС по сделке с продажи товара в адрес ООО «Комплект-Строй» не исчислялся и не уплачивался, в книге покупок и книге продаж ООО «ТК-Виктория» и ООО «Комплекс-Строй» не поименованы, НДС по данным юридическим лицам к вычету не принимался, к уплате не исчислялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи истцу предварительно оплаченного товара по договору от 19.01.2018 № РМ0439.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1 751 412 руб., которую он не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 487, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 1 751 412 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 07.05.2019 в размере 165 268 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (том 3 , л.д. 42-43).

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 916 680 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 167 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ».

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца, государственная пошлина в размере 17 167 руб. подлежит взысканию с ООО «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ» 1 751 412 руб. основного долга, 165 268 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Октарус» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова