АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3336/2020

город Мурманск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жаднов» ул. Транспортная, д.7,                г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» ул. Терешковой, д. 2А,                               г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         

о взыскании 1 503 214 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2020 б/н; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жаднов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 466 027 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 25 378 руб. 66 коп., всего 1 491 405 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

25.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 466 027 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 06.05.2020 в сумме 37 187 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.   

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В предварительном судебном заседании 27.05.2020 в порядке статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2020.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. 

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены гражданско – правовые договоры № Ф.2018.536949, № Ф.2018.673846, № Ф.2018.521223,                    № Ф.2018.539424, № Ф.2018.576882, № Ф.2018.614668, № 3-ЦРБ от 10.01.2019,                № 19.006175 от 28.10.2019, № 19.006260 от 30.10.2019, № 19.006017 от 29.10.2019, № 19.006381 от 06.11.2019, № 19.008013 от 31.12.2019 (далее – Договоры, том 1, л.д. 42-51, 64-74, 98-107, 119-128, 137-146, том 2, л.д. – 1-11, 24-29, 41-50, 55-65, 70-79, 84-93, 97-106), по условиям которых Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара для нужд  ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (пункты 1.1., 2.1.  Договоров).

В соответствии с пунктами 6.2, 7.2., 2.10 Договоров № Ф.2018.536949,             № Ф.2018.673846, № Ф.2018.521223, № Ф.2018.539424, № Ф.2018.576882,                      № Ф.2018.614668,  № 19.006175 от 28.10.2019, № 19.006260 от 30.10.2019,                     № 19.006017 от 29.10.2019, № 19.006381 от 06.11.2019,  № 19.008013 от 31.12.2019 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № 3-ЦРБ от 10.01.2019 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно пунктам 9.7., 9.7.1., 7.4., 7.4.1., 9.3., 9.3.1., 8.3., 8.3.1. Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 466 027 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (том 1, л.д. 53-63, 77-97, 109-118, 130-136, 148-172, том 2 л.д. 14-23, 31-40, 52-54, 67-69, 81-83, 95-96, 108-109).

Переданный товар ответчиком  не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 466 027 руб. 10 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктами 9.7., 9.7.1., 7.4., 7.4.1., 9.3., 9.3.1., 8.3., 8.3.1. Договоров начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.05.2020 в сумме 37 187 руб. 08 коп.

Ответчику направлялась претензия (том 2, л.д. 110-116), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 466 027 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 466 027 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная          со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 06.05.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установленной пунктами 9.7., 9.7.1., 7.4., 7.4.1., 9.3., 9.3.1., 8.3., 8.3.1. Договоров, размер которой составил             37 187  руб. 08 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 187  руб. 08 коп., начисленной за периоды с 30.08.2019 по 06.05.2020  на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1155 от 15.04.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 27 914 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 118 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жаднов» задолженность по оплате товара по гражданско-правовым договорам в сумме 1 466 027 руб. 10 коп., пени по состоянию на 06.05.2020 в сумме 37 187 руб. 08 коп., всего 1 503 214 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 914 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова