АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А22-345/2017

07 ноября 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 21.11.2016 №08/10-159 незаконным,

третьи лица: государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОС», 

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Сити Витал Лимит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Калмыцкое УФАС России) от 21.11.2016 №08/10-159 незаконным.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВОС».

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

Третье лицо ООО «Торговый дом ВОС», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, свое отношение к предмету спора не выразило, заявлений и ходатайств не направило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей Заявителя и третьих лиц.

Представитель Ответчика в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просила оставить его без изменения.

Выслушав пояснения представителя Ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия было размещено извещение № 0205100000216000223 (далее Извещение) и документация о проведении электронного аукциона на поставку в 2016 году технических средств реабилитации (электронных ручных видео-увеличителей) для обеспечения инвалидов (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций). Начальная (максимальная) цена контракта - 76053 рубля 00 копеек.

Извещением о проведении электронного аукциона предусмотрено преимущество по закупке товара у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Аукционной документацией установлено ограничение участия в определении поставщика: «электронный аукцион проводится среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, участниками электронного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Статус субъекта малого предпринимательства определяется в соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» К социально ориентированным некоммерческим организациям относятся юридические лица, осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования). Участники электронного аукциона декларируют свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0205100000216000223-3 от 07.11.2016 ООО «Торговый дом ВОС» признано победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие, в электронном аукционе которого соответствует требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

10.11.2017 в Калмыцкое УФАС России поступила жалоба от ООО «Сити Витал Лимит», в которой обжаловались действия Заказчика – ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия при проведении аукциона в электронной форме на поставку в 2016 году технических средств реабилитации (электронных ручных видео-увеличителей) для обеспечения инвалидов (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

По результатам рассмотрения жалобы, решением Калмыцкого УФАС России от 21.11.2016 №08/10-159 жалоба ООО «Сити Витал Лимит» была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных антимонопольным органом в своем решении.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона.

В статье 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона, является декларация.

При этом Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

Согласно подпункту 5 пункта 23 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" участники электронного аукциона должны предоставить во второй части заявки декларацию участника аукциона о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, Комиссией Калмыцкого УФАС России установлено, что в составе заявки ООО «Торговый дом ВОС» представлена декларация, в которой общество подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства и соответствие требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и таким образом, участником электронного аукциона выполнено требование Заказчика о подтверждении информации о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0205100000216000223-3 от 07.11.2016 вторые части заявок ООО «Торговый дом ВОС», ООО «Сити Витал Лимит», ООО «Тифлотек» и ООО «Тифломаркет» признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об аукционе.

Согласно данному протоколу минимальное предложение о цене контракта сделано ООО «Торговый дом ВОС». По итогам электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Торговый дом ВОС».

Таким образом, у аукционной комиссии не было правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей положениям закона о контрактной системе и аукционной документации.

Кроме того, заявка общества признана аукционной комиссией победившей, поскольку соответствовала требованию части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе - победителем аукциона признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что доводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, не противоречащими действующему законодательству, и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Суд также учитывает, что 24.11.2016 между заказчиком – ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия и ООО «Торговый дом ВОС» был заключен государственный контракт №225 на поставку в 2016 году технических средств реабилитации (электронных ручных видео-увеличителей) для обеспечения инвалидов (осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций). 

Контракт исполнен полностью, что подтверждается актом поставки товара от 12.12.2016, заявкой на кассовый расход №48 от 12.12.2016, реестром получателей по государственному контракту на 12.12.2016, актами сдачи-приемки товара получателем №№1, 2, 3 от 08.12.2016, итоговым актом выверки расчетов по состоянию на 15.12.2016 и платежным поручением от 12.12.2016 №118743, что в свою очередь не лишает права Заявителя просить суд дать оценку решения Управления на момент его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Витал Лимит» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 21.11.2016 №08/10-159 незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья                               Е.А. Анжукаева