ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4521/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А47-11921/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-11921/2015 (судья Федоренко А.Г.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2015  принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

 Определением суда от 06.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016  должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

15.12.2017 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

С принятым определением не согласился должник и конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3), направили апелляционную жалобу.

В апелляционной  жалобе  её податели просят определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податели жалобы ссылаются на статьи 213.11, 213.17 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения  в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ №45).

Податели жалобы указывают, что судом не учтено решение собрания кредиторов, принявшего большинством голосов решение об утверждении плана рестуктуризации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в ходе процедуры реализации имущества должника на собрании кредиторов от 30.11.2017  было принято решение  ФИО3, чье требование составляет 29% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр об утверждении плана реструктуризации долгов и обращении в суд с ходатайством о приостановлении реализации имущества должника.

Согласно представленного суду плана реструктуризации долгов от 13.10.2017,  доходы, ожидаемые от сдачи  имущества должника в аренду, составят 199 292  руб. в месяц, срок  реализации плана реструктуризации долгов определен в 3 года. По окончании  срока реструктуризации долгов ожидаемый доход (чистый доход) составит 7 174 512 руб.

Отклоняя представленный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4, 5  статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представление плана реструктуризации долгов возможно в установленные законодателем сроки. 

Поскольку  в срок определенный законом суду план представлен не был, решением суда от 28.06.2016 введена процедура реализации имущества должника.

Податели жалобы ссылаются на возможность утверждения плана реструктуризации долгов в ходе любой процедуры банкротства, между тем данное  утверждение может быть принято судом только в том случае, если все кредиторы и должник приняли такое решение, в противном случае может иметь  место нарушение прав кредиторов, возражающих против прекращения процедуры реализации и рассчитывающих на наиболее быстрое и полное удовлетворение своих требований, также как может иметь место злоупотребление правом.

Поскольку в настоящем деле решение о возврате к процедуре реструктуризации долгов принято только одним кредитором, иные кредиторы возражали, оснований для утверждения плана у суда первой инстанции не было.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда относительно  несоответствия плана реструктуризации долгов требованиям законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение плана реструктуризации долгов преследует цель максимального удовлетворения требований кредиторов, чем при реализации имущества должника. Поскольку в деле нет доказательств того, что имеющееся у должника имущество значительно ниже по стоимости, чем возможное получение дохода от сдачи имущества в аренду, то делать вывод о наибольшем удовлетворении требований кредиторов нет оснований. Следовательно, предложенный план реструктуризации правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.02.2018 по делу № А47-11921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

 

   С.В. Матвеева