ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-8904/2019

20АП-8089/2021, 20АП-8990/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  02.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 по делу № А62-8904/2019 (судья Алмаев Р.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 

о принятии обеспечительных мер, 

по делу № А62-8904/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к гражданину РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 04.09.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к гражданину РФ ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявлением наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 24 268 51 руб. 47 коп. 746 474 руб. 

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к гражданину РФ ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник гражданин РФ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждён ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

В качестве финансового управляющего утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Смоленской области 26.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить совершение действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО2, в том числе: 

Машино-место, Россия, 

<

...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь:13.3 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030603:759 

Квартира, Россия, 

<

...>, площадь:101.00 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030603:725; 

Жилой дом, Россия, 

<

...>, площадь: 80,20 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020308:68; 

Земельный участок, площадь:1003,00 кв.м., Россия, 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020308:22; 

Здание (доля в праве 1/3), Россия, 

<

...>, назначение: нежилое, площадь:307,1 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0020314:209. 

В обоснование ходатайства указано, что Должник ФИО3 состоит с ФИО2 в браке, зарегистрированном 08 августа 2009 года в городе Смоленске. Установлено, что супруге должника ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Машино-место, Россия, 

<

...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь:13,3 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030603:759; 

- Квартира, Россия, 

<

...>, площадь:101.00 кв. м. 

- Жилой дом, Россия, 

<

...>, площадь: 80,20 кв.м.; 

- Земельный участок, площадь:1003,00 кв.м., Россия, 

<

...>; - Здание (доля в праве 1/3), Россия, 

<

...>, назначение: нежилое, площадь:307,1 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0020314:209. 

Вместе с тем, ранее супругами совершены совместные действия при наличии признаков неплатежеспособности по отчуждению имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. О целенаправленном выводе супругами активов свидетельствует хронология совершенных действий. А именно: 

13.02.2014 произведен односторонний выход должника из состава учредителей ООО «Компания Гудвилл» (доля 50% в уставном капитале). 

30 апреля 2014 года должник ФИО3 и его супруга ФИО2 заключили брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, в соответствии с п. 2 которого имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано; в соответствии с п. 3 которого имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежит. 

10 июня 2014 года должником заключен договор дарения в пользу родителей недвижимого имущества по адресу: 

<

...> в, кв. 106, общ. площадь — 50,1 кв.м. 

16 июня 2014 года должником заключен договор дарения в пользу супруги в отношении 99/100 долей квартиры по адресу: 

<

...>. 

16 июня 2014 года произведен односторонний выход должника из состава учредителей ООО «ЦентрЭлектроСвязь» (45,45 % в уставном капитале). Доля распределена в пользу супруги ФИО2 

При этом, разумные экономические мотивы совершения всех вышеупомянутых сделок отсутствуют. Все сделки оспариваются в настоящее время финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 

До настоящего времени супруги предполагали сохранность имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, в связи с заключенным 30 апреля 2014 года брачным договором, изменяющим режим совместной собственности супругов. Вместе с тем, на момент заключения брачного договора ФИО3 имел обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (с 2012 года), ПАО «Банк ВТБ» (с 2008, 2009, 2011 годов).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд области запретил совершение действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО2 в том числе: - Машино-место, Россия, 

<

...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь:13,3 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030603:759; - Квартира, Россия, 

<

...>, площадь:101.00 кв. м. - Жилой дом, Россия, 

<

...>, площадь: 80,20 кв.м.; - Земельный участок, площадь:1003,00 кв.м., Россия, 

<

...>; - Здание (доля в праве 1/3), Россия, 

<

...>, назначение: нежилое, площадь:307,1 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0020314:209.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене. 

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка на отсутствие уведомления кредиторов о заключении брачного договора, предусмотренного ст. 46 СК РФ, легла и в основу при принятии судом первой инстанции Определения от 26.10.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО2 Данное определение было вынесено без вызова сторон, в связи с чем, у ФИО7 и ФИО2 не было возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по уведомлению кредитора об изменении режима совместной собственности супругов. Во исполнение требования действующего законодательства ФИО3 уведомил кредиторов о заключении брачного договора с супругой ФИО2 30.04.2021 г. о чем свидетельствует отметка банка о входящем документе, на копии Брачного договора (копию прилагаю).

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2, полностью отсутствуют. 

Также апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 г. ограничивают и нарушают права ФИО2 по распоряжению своим имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что данное определение не законное и подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры не связанные с предметом заявленного требования, и никаким образом  не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. С учетом заключённого 30.04.2014 брачного договора (не оспаривается) имущество                          ФИО2 не может быть включено в конкурную массу. 

По мнению ФИО2 судом первой инстанции не разьяснено каким образом наложение ареста на имущество ФИО2 связано с предметом спора по банкротству ФИО3 , с учетом наличия брачного договора. ФИО2 стороной спора, кредиторов, ответчиков, обладающими процессуальными правами в рамках дела о банкротстве не является. Брачный договор никем не оспаривался. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

На основании ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях: 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; 

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта; 

- если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Должник ФИО3 состоит с ФИО2 в браке, зарегистрированном 08 августа 2009 года в городе Смоленске. 

Супруге должника ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- Машино-место, Россия, 

<

...>, машино-место 31, этаж: подвал, площадь:13,3 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0030603:759; 

- Квартира, Россия, 

<

...>, площадь:101.00 кв. м. 

- Жилой дом, Россия, 

<

...>, площадь: 80,20 кв.м.;

 - Земельный участок, площадь:1003,00 кв.м., Россия, 

<

...>; 

- Здание (доля в праве 1/3), Россия, 

<

...>, назначение: нежилое, площадь:307,1 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0020314:209. 

Финансовым управляющим указано, что  супруги уже осуществляли вывод имущества, и могут совершить вновь действия по последующему отчуждению имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за супругой ФИО2 при том, что финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о торгах по машина-месту, в котором изложена позиция относительно брачного договора. Таким образом, реализация имущества должником без согласия финансового  управляющего может привести к нарушению имущественным правам и интересам кредиторов, выражающихся в уменьшении стоимости или размере имущества должника, а так же в потенциальной полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Все обстоятельства, на которые ссылается выше финансовый управляющий, подтверждаются материалами дела о банкротстве, включая обособленные споры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и попрежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. 

Таким образом, статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что перешедшее по брачному договору супруге общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18- 25248). 

В связи с вышеизложенным ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции признано разумным и обоснованным. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявители апелляционных жалоб не ссылались на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 по делу                                     № А62-8904/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова