ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7247/2017

г. Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Волгостальмонтаж» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РегионРемСнаб» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгостальмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2017 по делу №А49-7247/2017 (судья Учаева Н.И.), 

по заявлению акционерного общества «Волгостальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионРемСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Пенза,

о взыскании  денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгостальмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионРемСнаб» (далее - ответчик)  о взыскании 128 240 руб., в том числе, суммы, подлежащей возврату за некачественный товар по договору поставки от 04.03.2016 №003-16 в размере 113 240 руб., и стоимости проведенного экспертного исследования в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор от 04.03.2016 № 003-16, на паспорт качества, представленный вместе с товаром «Грунтовка-эмаль по ржавчине 3 в 1», на акт экспертного исследования от 22.03.2017 № 3/3-6, на статьи 469, 475, 476 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2017 в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что договор является рамочным, так как не содержит существенных условий договора поставки (количество поставляемого товара, наименование, цену и дату поставки), данный договор может применяться к правоотношениям, возникшим между АО «Волгостальмонтаж» и ООО «РегионРемСнаб»,  при наличии конкретизирующего документа - спецификации, на что указано в п. 1.1 договора от 04.03.2016  № 003-16, документ (спецификация), в котором указывается наименование товара, стоимость, количество и дата поставки, не составлялся и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлен, таким образом, поставка товара должна рассматриваться как разовая поставка, без ссылок на договор; некачественный товар поставлен по накладным от 20.12.2016 № 1261 и от 16.12.2016  №1241; то, что товар не соответствует заявленным характеристикам, то есть является некачественным, установлено в ходе экспертного исследования и в суде ответчиком не опровергнуто; в данном случае стороны предусмотрели обязательность приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 в разделе 3 договора; суд первой инстанции в решении ссылается на то, что истцом не произведена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7, однако в указанном документе нет императивного требования о проведении лабораторных исследований лакокрасочных материалов при приемке (проведение экспертизы на соответствие товара заявленным характеристикам), товар принимался по документам, согласно которым товар обладал всеми заявленными характеристиками, оснований не доверять сопроводительным документам по качеству товара у истца не было; в решении суда первой инстанции отмечено, что суд критически относится к экспертному заключению, которое предоставлено истцом, так как нарушен ГОСТ 9980.2-2014, однако суд не конкретизирует в чем конкретно выразилось нарушение указанного ГОСТа.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 04.03.2016 заключен договор № 003-16, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю промышленные материалы: моторные масла, гидравлические масла, трансмиссионные масла, литол, эмали, солидол и др.

По товарным накладным от 16.12.2016 № 1241 и от 20.12.2016 №1261 в адрес истца была поставлена «грунт-эмаль 3 в 1 по ржавчине» серая на общую сумму 194 400 руб. В качестве основания поставки в накладных указано - основной договор. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  судом установлено, что  товар был принят и полностью использован по назначению. Одновременно с использованием товара по назначению, истец 22.03.2017 заключил договор с Пензенской лабораторией судебной экспертизы с целью проведения экспертного исследования для решения следующих вопросов: 1. «Обладает ли предоставленный лакокрасочный материал следующими свойствами: преобразователь ржавчины, антикоррозийная грунтовка, декоративная эмаль?» 2. Какие компоненты и в каком количестве входят в состав предоставленного лакокрасочного материала и как они влияют на заявленные свойства?».

Актом экспертного исследования от 22.03.2017 по существу предъявленных вопросов сделаны следующие выводы: 1. Представленный лакокрасочный материал «грунт-эмаль 3 в 1 по ржавчине», партия № СПГ 00008257 обладает свойствами декоративной эмали и антикоррозийной грунтовки и не обладает свойствами преобразователя ржавчины. Вторая часть акта экспертного исследования содержит вывод о составе материала.

На основании полученного заключения эксперта истец сделал вывод о поставке некачественного товара и обратился к ответчику с претензией о возврате частично уплаченной стоимости товара в размере 113 240 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы,  в размере 15 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств некачественности полученного товара.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

На основании ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае стороны предусмотрели обязательность приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 в разделе 3 договора от 04.03.2016.

Согласно п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как  правильно установлено судом первой инстанции, истцом приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 не производилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что  экспертиза была назначена в собственных интересах истца, при этом поставленный товар использовался истцом по прямому назначению.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, при этом они зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Истец, заявляя иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылается на то, что ответчик существенно нарушил требования к качеству товара, однако суду не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. 

Судом первой инстанции правильно указано и истцом не оспаривается, что  вся полученная по договору поставки продукция «Грунт-эмаль 3 в 1 по ржавчине» полностью использована истцом по своему прямому назначению, в связи с чем истец уже не может отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как не может возвратить полученную продукцию.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не содержит вывод о ненадлежащем качестве товара, также как и вывод о несоответствии товара ГОСТу, в соответствии с которым он поставлен. Вывод эксперта о том, что товар не обладает свойствами преобразователя ржавчины, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В материалы  дела  ответчиком  представлено письмо ООО «ТД Стройпродукция» от 31.03.2017  исх.  №  175  (л.д. 41) завода -  изготовителя «Грунт - эмаль 3 в 1 по ржавчине», в котором  сообщалось, что в предоставленном акте экспертного исследования не указано как производился отбор проб, который должен проводится в соответствии с ГОСТ 9980.2-86, не указаны несоответствия «Грунт - эмаль 3 в 1 по ржавчине», изготовленной по ГОСТ Р 51693-2000, не проверены основные показатели данного продукта, не все компоненты, применяемые для производства грунта, были выявлены.

Заводом- изготовителем были проверены контрольные образцы «Грунт - эмаль 3 в 1 по ржавчине»  серая ГОСТ Р 51693-2000, партия СПГ00007872 от 19.11.2017 и партия СПГ00008257 от 13.12.2017. Лабораторные испытания контрольных образцов подтвердили, что «Грунт - эмаль 3 в 1 по ржавчине» серая данных партий соответствует всем нормативным показателям (протокол испытаний №2/17 от 28.03.2017 и №3/17 от 28.03.2017 - л.д.42).

Появившаяся коррозия на поверхности, окрашенной «Грунт - эмаль 3 в 1 по ржавчине», могла образоваться по иным причинам. В частности, как указано заводом - изготовителем для решения проблемы с качеством покрытия необходимо знать: 1) способ подготовки поверхности и материалы, которые использовались для ее подготовки; 2) способ окраски; 3) применяемый растворитель и процентное соотношение его к эмали; 4) фотографии финишного покрытия с указанными дефектами; 5) методику измерения расхода продукта.

Суд правильно указал в решении, учитывая доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 36-38), что при проведении экспертизы был нарушен ГОСТ 9980.2-2014 (взамен ГОСТ 9980.2-86), в связи с чем экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по  делу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о поставке товара по разовой сделке правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что товарная накладная содержит ссылку на «Основной договор» и наличие иного договора между сторонами, кроме спорного, не доказано. Кроме того, в направляемой истцом претензии в адрес ответчика и в исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный договор.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2017 по делу №А49-7247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов