ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3250/2025

Дело № А41-96530/24

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта  2025года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС №13 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024

от ООО «Мурманские Мультисервисные сети» - представитель не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мурманские мультисервисные сети»  в лице конкурсного управляющего ФИО3  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-96530/24 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее - ООО «М2С», общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области с иском о взыскании 2 859 673 руб. 18 коп. основного долга; неустойки в размере  649 305 руб. 72 коп. с 04.02.2023 г. по 21.10.2024 г., неустойки за просрочку возврата переплаты за каждый день просрочки за период с 21.10.2024 по день вынесения судом решения; неустойки за просрочку возврата переплаты за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 11 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-96530/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мурманские мультисервисные сети»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу 18.01.2025 г., однако при подаче жалобы был указан Девятый арбитражный апелляционный суд. Жалоба была передана в Десятый арбитражный апелляционный суд, однако с учетом нарушения порядка подачи была возвращена заявителю определением от 10.02.2025г. С учетом того, что в срок подачи жалобы входили нерабочие и праздничные дни, а также тот факт, что ФИО3 по сути устранил обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в первый же возможный рабочий день, то конкурсный управляющий ООО «Мурманские мультисервисные сети» полагает, что пропуск срока является не значительным.

Принимая во внимание, что повторно апелляционная жалоба была направлена в апелляционный суд 13.02.2025г., срок ее подачи подлежит восстановлению в порядке статьи 117 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что положительное сальдо по ЕНС подтверждается самим Заинтересованным лицом, в частности, ссылаясь на проведенный зачет сумм налога.   Общество считает, что одним из доказательств положительного сальдо ЕНС является база данных, в которой хранятся сведения, характеризующие состояние расчетов с бюджетом; как утверждает к/у ООО «М2С», им представлены доказательства того, что в базе данных отражено положительное сальдо ЕНС.  По мнению заявителя, налоговый орган не мог не знать о наличии переплаты по ЕНС, не предпринял никаких мер по списанию задолженности; более того, указал наличие положительного сальдо в акте-сверки расчетов. Кроме того, Инспекция не могла не исправить якобы «техническую ошибку» в силу изменения действующего законодательства. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн – заседания, однако по времени 13 час. 09 мин представитель не подключился.

До начал судебного заседания от МИФНС №13 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МИФНС №13 по Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  ООО «Мурманские Мультисервисные сети», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя  инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77356/2019, Апеллянт признан несостоятельным (банкротом), в отношении налогоплательщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член СРО ВАУ «Достояние».

18.01.2021 Заинтересованным лицом, по итогам рассмотрения Акта налоговой проверки от 20.11.2019 № 60, Дополнения к Акту налоговой проверки от 18.09.2020 № 9, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «М2С», в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесено Решение № 6814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение по ВНП, Решение № 6814) (Том N 1, лист дела 32).

08.11.2021 в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) налогоплательщика отражены суммы доначислений по Решению по ВНП, в том числе штраф по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 573 796 руб., из которых:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 5 540 271 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 977 695 руб.;

- по НДС в размере 55 830 руб. 

09.11.2021 в КРСБ Апеллянта отражено уменьшение сумм по Решению № 6814 (в т.ч. по штрафу) в связи с приостановлением в процедуре банкротства в рамках дела № А41-77356/2019.

30.11.2021 в КРСБ Общества, ввиду технической неисправности в информационном ресурсе «АИС Налог 3-Пром», ошибочно повторно отражено сторнирование уменьшение сумм по Решению по ВНП, включая штраф, что повлекло образование некорректной и неправомерной переплаты.

10.02.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области вынесено Решение № 07-12/008416 (далее – Решение Управления) по апелляционной жалобе ООО «М2С» на Решение № 6814, котором учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем отменило Решение № 6814 в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 286 898 руб. (6 573 796 : 2 = 3 286 898).

В период с 17.02.2022 по 21.02.2022 в КРСБ ООО «М2С» (Том N 1, лист дела 64) проведены операции по отражению сумм доначислений по Решению по ВНП в Редакции Управления, в результате которых, вследствие технической неисправности операции в КРСБ от 30.11.2021, отражена переплата по штрафу в размере 3 286 899 руб., из которых:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 2 770 136 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 488 848 руб.;

- по НДС в размере 27 915 руб. 

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), которые ввели институт Единого налогового счета для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (далее – ЕНС).

В связи с вступлением в силу Закону № 263-ФЗ, в период с 15.03.2023 по 06.09.2024 Заинтересованным лицом проведены зачеты из ЕНП в счет погашения задолженности по налогам в размере 427 225,82 руб.

Таким образом, вследствие некорректного отражения операций в КРСБ налогоплательщика от 30.11.2021, у ООО «М2С» образовалась некорректная переплата в спорном размере 2 859 673,18 руб. 

25.05.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-77356/2019 вынесено Определение о несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем 14.06.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено Определение об утверждении конкурсного управляющего члена Ассоциации ВАУ «Достояние» в лице ФИО3 (далее – к/у ООО «М2С», ФИО3)

14.09.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-77356/2019 вынесено Определение о включении в реестр требований кредиторов требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о включении недоимки по Решению № 6814 в третью очередь реестра требований кредиторов.

24.07.2024 к/у ООО «М2С» обратился с порядке пункта 1 статьи 79 НК РФ с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС (Том N 1, лист дела 52).

27.07.2024 Заинтересованным лицом вынесено Сообщение об отказе в исполнении Заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС № 15687 в связи с нахождением спорной суммы на проверке (Том N 1, лист дела 21).

03.08.2024 и 05.08.2024 ФИО3 поданы повторные заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, по результатам которым налоговым органом также вынесены соответствующие сообщения об отказе (№№ 19599 и 19857 соответственно) (Том N 1, листы дела 20, 22, 53, 54).

В связи с вышеизложенным, ООО «М2С» обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих факт наличия переплаты, а также соблюдения срока на ее возврат, установив при этом, что  отражение в ЕНС Общества соответствующей суммы переплаты является следствием технической ошибки, а не подтверждением факта реального наличия положительного сальдо. Положительное сальдо ЕНС ООО «М2С», отражаемое в его личном кабинете, не является актуальным, не свидетельствует о наличии реальной переплаты налогов в бюджет, а является следствием некорректного отражения операций по сторнированию доначислений по итогам мероприятий налогового контроля.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. 

На основании п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда 3 налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Вместе с тем, ООО «М2С» документально не подтверждены суммы, образующие положительное сальдо ЕНС, указанные в заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.  Представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

Указанный вывод подтверждается  Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 309-КГ18-25158 по делу N А60-379/2018.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. 

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Вместе с тем, каких-либо исключений установленного нормами налогового законодательства порядка возврата излишне уплаченного налога для лиц, находящихся в процедуре банкротства, не содержит ни в части сроков обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных налогов, ни в части установления самого факта переплаты налога. 

Однако, Общество в своем заявлении не указывает, за какой именно налоговый период по каждому налогу (сбору, взносу) у него образовалась переплата в заявленной к возврату сумме, в связи с чем образовалась переплата, не обосновывает соблюдение срока на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате. 

При таких обстоятельствах, Заявителем, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия переплаты, а также соблюдения срока на ее возврат.

Напротив, как установлено судом, отражение в ЕНС заявителя соответствующей суммы переплаты является следствием технической ошибки, а не подтверждением факта реального наличия положительного сальдо. 

18.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области по итогам рассмотрения Акта налоговой проверки от 20.11.2019 № 60, Дополнения к Акту налоговой проверки от - 18.09.2020 № 9, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «М2С», в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено Решение № 6814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

08.11.2021 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражены суммы доначислений по Решению по ВНП, в том числе штраф по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 6 573 796 руб., из которых: 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 5 540 271 руб.; 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 977 695 руб.; 

- по НДС в размере 55 830 руб. 

09.11.2021 в КРСБ Заявителя отражено уменьшение сумм по Решению № 6814 (в т.ч. по штрафу) в связи с приостановлением в процедуре банкротства в рамках дела № А41-77356/2019. 

30.11.2021 в КРСБ Общества, ввиду технической неисправности в информационном ресурсе «АИС Налог 3-Пром», ошибочно повторно отражено сторнирование уменьшение сумм по Решению по ВНП, включая штраф, что повлекло образование некорректной и неправомерной переплаты. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области вынесено Решение № 07-12/008416 по апелляционной жалобе ООО «М2С» на Решение № 6814, котором учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем отменило Решение № 6814 в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 286 898 руб. (6 573 796 : 2 = 3 286 898). 

В период с 17.02.2022 по 21.02.2022 в КРСБ ООО «М2С» проведены операции по отражению сумм доначислений по Решению по ВНП в Редакции Управления, в результате которых, вследствие технической неисправности операции в КРСБ от 30.11.2021, отражена переплата по штрафу в размере 3 286 899 руб., из которых:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 2 770 136 руб.; 

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 488 848 руб.; по НДС в размере 27 915 руб. 

В связи с вступлением в силу Закону № 263-ФЗ, в период с 15.03.2023 по 06.09.2024 Заинтересованным лицом проведены зачеты из ЕНП в счет погашения задолженности по налогам в размере 427 225,82 руб.

Вследствие некорректного отражения операций в КРСБ налогоплательщика от 30.11.2021, у ООО «М2С» образовалась некорректная переплата в спорном размере 2 859 673 руб. 18 коп. 

Поскольку положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, отражаемое в его личном кабинете, не является актуальным, и не свидетельствует о наличии реальной переплаты налогов в бюджет, а является следствием некорректного отражение операций по сторнированию доначислений по итогам мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу №

А41- 96530/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец