АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-10408/2018

 

Дата принятия решения –  19 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК-Скиф», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении убытков, связанных с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89 в размере 855 149 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

 

с участием:

от истца: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018; после перерыва 11.11.2019 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2018 №11; после перерыва 12.11.2019 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: до и после перерывов – ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2019 №03-2/7434ДСП;

от третьего лица 1 (ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан): до перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2019 №144/1; после перерыва 11.11.2019 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2019 №144/1, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019 №2; после перерыва 12.11.2019 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан): до перерыва – ФИО8, представитель по доверенности от 25.12.2018 №1-30/19792; после перерыва 11.11.2019 и 12.11.2019 – ФИО9, представитель по доверенности от 18.07.2018 №1-30/10644; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Скиф», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск (далее – ответчик, Исполком, ИК ЗМР РТ), о возмещении убытков, связанных с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89 в размере 12 403 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (определение от 06.04.2018 – третье лицо 1), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (определение от 20.08.2018 – третье лицо 2, Министерство).

Определением от 29.08.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 2 243 900 руб. убытков.

Определением суда от 19.10.2018 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», 420021, 

<

...>, - ФИО10 и ФИО11 В связи с чем производство по делу было приостановлено тем же определением от 19.10.2018.

Определением от 11.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14 Производство по делу было вновь приостановлено.

Определением от 19.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.10.2019 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 855 149 руб. убытков, связанных с фактическим занятием части земельного участка, в соответствии с результатами экспертного заключения, которое в порядке ст.49 АПК РФ было принято судом.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила, что Исполком является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство путепровода не осуществлял, представила для приобщения к материалам дела судебную практику по аналогичным спорам.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представители третьих лиц озвучили пояснения по делу.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении участвующих в деле третьих лиц (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан) в качестве соответчиков по делу.

Представители третьих лиц возражали, пояснили, что данный путепровод строился по просьбе Исполкома и в скором времени будет передан в собственность муниципалитета, в подтверждение чего представили для приобщения к материалам дела копию письма об определении балансодержателя участка дороги.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика просит обратить внимание, что заказчикам являлось не муниципальное образование, никаких денежных средств в адрес муниципалитета не поступало.

Суд принял ходатайство истца о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков по делу к рассмотрению.

В судебном заседании 05.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, настаивала на позиции, что Исполком Зеленодольского муниципального района РТ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц озвучили пояснения по делу.

В судебном заседании 11.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и Министерства в отсутствие третьего лица 1.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, озвучил пояснения по делу, просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о привлечении участвующих в деле третьих лиц в качестве соответчиков, указал, что надлежащим ответчиком является Исполком, который и должен возместить убытки.

В связи с указанным заявлением суд определил не рассматривать заявленное ранее ходатайство истца о переводе третьих лиц в статус соответчиков.

Представитель ответчика исковые требования не признала, озвучила пояснения по делу, настаивала на позиции, что Исполком Зеленодольского муниципального района РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку построенный объект находится в собственности Республики Татарстан.

Представитель третьего лица 2 пояснил, что Исполком является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, по основанию, предусмотренному ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях строительства путепровода с подходами через главный железнодорожный путь в г. Зеленодольск, Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района было принято постановление от 15.10.2012 №2623 (далее – постановление №2623) «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 652 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в аренде у ООО «СК-СКИФ», на основании договора аренды земельного участка Зем-1-821а от 20.08.2012 (л.д.33, т.1).

Исковое заявление мотивировано тем, что путепровод, в целях строительства которого принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, построен и эксплуатируется, в связи с чем истцу не представилось возможным использовать земельный участок по назначению, процедура изъятия земельного участка ответчиком не была соблюдена, убытки, связанные с фактическим изъятием части земельного участка истцу не возмещены.

Истцом на основании отчета №5046 от 25.10.2017 об оценке стоимости годовой аренды земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:809 площадью 14 013 кв.м., установившей сумму убытков в размере 12 403 600 руб., в порядке досудебного урегулирования спора направлено письмо с предложением о возмещении в добровольном порядке суммы убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д.35-37, т.1).

В ответ на обращение от 19.12.2017 за №03-2-2/6233 истцом ответчику 24.01.2018 направлена копия заключения отчета об оценке №5046 от 25.10.2017 (л.д.38-42, т.1).

28.02.2018 истец повторно направил ответчику письмо исх.№3 от 27.02.2018 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в сумме 12 403 600 руб. на основании отчета об оценке №5046 от 25.10.2017 (л.д.43-48, т.1).

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, требования по которому были уточнены истцом до 855 149 руб. в соответствии с данными судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебных заседания доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-СКИФ» является арендатором земельного участка площадью 14 013 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> кадастровый номер: 16:49:011601:89, целевое назначение: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, обременения: аренда, заключенного с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ.

Договор аренды земельного участка №Зем-1-821а заключен 20.08.2012 и в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.09.2012 за №16-16-22/063/2012-153.

Постановлением ИК ЗМР РТ от 15.10.2012 №2623 принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства путепровода с подходами через главный железнодорожный путь в г. Зеленодольск земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 652 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенный по адресу: 

<

...> находящийся в аренде у ООО «СК-СКИФ», на основании договора аренды земельного участка Зем-1-821а от 20.08.2012 (л.д.33, т.1).

Указанным постановлением ИК ЗМР РТ №2623 предписано согласовать акт выбора земельного участка, а также муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района предписано было произвести расчет убытков, причиненных изъятием земельного участка ООО «СК-СКИФ», а также заключить с ООО «СК-СКИФ» соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (пункты 5 и 6).

В рассматриваемом случае между сторонами в добровольном порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного участка заключено не было; изданное Исполкомом постановление не прошло установленный порядок его регистрации.

17.05.2013 Исполнительным комитетом ЗМР РТ выдано ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс») разрешение на строительство №RU16519128-44/C/2013 на строительство объекта «Путепровод через железную дорогу на 758 км. станции Зеленый Дол» сроком до 17.12.2014 (продлено ИК ЗМР РТ до 31.12.2015) (л.д.133, т.1).

ГКУ «Главтатдортранс» указанный объект был построен, получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.34, 37-41 т.2).

Построенный объект введен в эксплуатацию на основании выданного ответчиком разрешения №16-519-14-2018 от 19.08.2019.

В настоящий момент, согласно выписке из ЕГРН, права собственности на путепровод через железную дорогу на 758 км. станции Зеленый Дол зарегистрированы за РТ и переданы в оперативное управление ГКУ «Главтатдортранс» (л.д.44-47, т.2).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являются факт изъятия части земельного участка, его использование в соответствии с целями изъятия, размер компенсации в виде убытков, подлежащих возмещению арендатору (ООО «СК-СКИФ») в связи с изъятием у него части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89 для муниципальных нужд.

При этом причинение собственнику или обладателю иного вещного права земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 №82-КГ13-5).

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент фактического изъятия у Общества части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89) допускается изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием по решению соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации, а собственник земельного участка должен быть извещен о такой регистрации (пункты 1, 2 и 4 статьи 279). Плата за изымаемый земельный участок (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка, которое включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (статья 281).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент фактического изъятия у Общества земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89 (далее – Земельный кодекс) предусматривалось, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (статья 55). Убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Правом на такое возмещение обладают арендаторы изымаемых земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. При расчетах размеров возмещения убытки арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 57).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц определялось, что основанием для возмещения убытков арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (подпункт «а» пункта 3). При определении размера таких убытков учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах (пункт 6).

Материалами дела подтверждается то, что фактически принадлежащий на праве аренды ООО «СК-СКИФ» земельный участок с кадастровым номером 16:49:011601:89  используется Исполкомом под путепровод. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Сторонами также не оспаривается, что, несмотря на указание в постановлении ИК ЗМР РТ №2623 муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» произвести расчет убытков, причиненных изъятием земельного участка ООО «СК-СКИФ», а также заключить с ООО «СК-СКИФ» соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (пункты 5 и 6 постановления), расчет убытков муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» произведен не был, постановление об изъятии не регистрировалось.

Таким образом, установленная законом процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд в данном случае не соблюдена.

Указанное, однако, не означает, что отсутствие решения об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе лишает правообладателя такого участка, в данном случае, арендатора, права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2379/11 «нормы статей 279, 281, 282, 283 ГК РФ и статей 49, 57 ЗК РФ, регулирующие порядок выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, распространяются как на собственников земельных участков, так и на обладателей иных вещных прав. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия правообладателя в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 282 ГК РФ предписан порядок обращения соответствующих органов в суд с иском об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, если правообладатель не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка. В прежней редакции гражданское законодательство, регулируя данные правоотношения не в полном объеме, содержало отсылочные положения к нормам земельного законодательства.

Согласно действовавшей на момент принятия постановления №2623 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Ст.49 ЗК РФ (ред. от 25.06.2012) предусматривалось изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случаях, связанных с размещением дорог местного значения.

В соответствии с п.3 ст.57 ЗК РФ (ред. от 25.06.2012) возмещение убытков осуществлялось за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымались земельные участки или ограничивались права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влекла за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Федеральным законом от 31.12.2014 №499-ФЗ в ЗК РФ введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации

К названному порядку и условиям относится: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд (статья 56.2);

принятие решения об изъятии в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (статья 56.6);

включение в размер возмещения рыночной стоимости земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытков, причиненных изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду;

включение в размер возмещения рыночной стоимости расположенных на земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению. При этом в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров. Не входят в размер возмещения объекты недвижимого имущества, произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды; объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство (статья 56.8).

Как ранее порядком, установленным Правительством Российской Федерации, так и внесенными в Земельный кодекс РФ изменениями, при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предусмотрена возможность предоставления им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В этом случае в соглашении об изъятии недвижимости указывается рыночная стоимость земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, передаваемых или предоставляемых на праве собственности взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (статья 56.9).

Материалами дела подтверждается, что установленная законом процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд в данном случае не соблюдена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.12.2012 №1087 «О дорожных работах в Республике Татарстан на 2013 год» Исполком с нарушением законодательства и законных прав и интересов истца без согласования этого вопроса с законным правообладателем разделило арендуемый земельный участок для строительства на нем путепровода с предполагаемым занятием части обозначенного земельного участка площадью 1 933 кв.м. в соответствии с проектными решениями.

В связи с доказанностью материалами дела и установленного в ходе судебного разбирательства факта незаконного изъятия ответчиком у истца части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89 для муниципальных нужд, а также невозможности использования спорного земельного участка Обществом (на спорной части земельного участка расположен путепровод), Исполком не должен получать преимущества в виде освобождения от выплаты соответствующего возмещения арендатору спорного участка, только потому, что им не принято решение об изъятии у истца части земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое изъятие земельного участка ООО «СК-СКИФ» под строительство путепровода с подходами через главный железнодорожный путь в г. Зеленодольск в целях муниципальных нужд.

В этой ситуации, суд исходит из того, что права истца фактически нарушены ответчиком, соответственно, истец вправе требовать от него выплаты возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 разъяснено, что в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, распространяется и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, переданный в аренду.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося Обществу за изъятую для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, а также необходимостью установления площади земельного участка, фактически занятого построенным путепроводом и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Определением суда от 19.10.2018 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», 420021, 

<

...>, - ФИО10 и ФИО11

Перед экспертами, соответственно, поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> занятого путепроводом через железную дорогу 758 км. станции Зеленый Дол г. Зеленодольска?

2) Каков размер понесенных истцом убытков, связанных с фактическим занятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> путепроводом через железную дорогу 758 км. станции Зеленый Дол г. Зеленодольска?

В связи с расторжением трудового договора с экспертом ФИО11, которой было поручено производство экспертизы по второму вопросу, и отсутствием в штате экспертной организации иных экспертов соответствующей квалификации, способных осуществить ее производство, суд определением от 19.12.2018 признал невозможной замену эксперта по второму вопросу, порученному эксперту-оценщику Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г. Казань, ФИО11 экспертами-оценщиками из штата Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». О чем вынесено определение от 19.12.2018.

В соответствии с заключением судебной экспертизы – заключением эксперта Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО10 №05/01-19 от 28.12.2018 (л.д.18-49, т.3):

«выявленный путепровод через железную дорогу 758 км., станции Зеленый Дол        г. Зеленодольска, по данным натурного осмотра состоит из: проезжей части (дорожное полотно); тротуара; барьерного ограждения; перильного ограждения; бетонной стены (опора); столбов освещения; склона с ливневой канализацией.

По результатам геодезических замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных 21.01.2019, фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> занятого путепроводом через железную дорогу 758 км., станции Зеленый Дол г. Зеленодольска, составляет 2 313 кв.м.

Также необходимо отметить, что в часть земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> занятого путепроводом через железную дорогу 758 км., станции Зеленый Дол г. Зеленодольска, входят объекты путепровода с выявленными параметрами:

часть проезжей части (дорожное полотно) – площадью покрытия 522 кв.м.;

часть тротуара – площадью покрытия 235 кв.м.,

часть барьерного ограждения – площадью покрытия 44 кв.м. и 13 кв.м., общей длиной 130,8 м. (31,6 м. + 99,2 м.);

часть перильного ограждения – длиной 117,8 м.;

часть бетонной стены (опора) – площадью покрытия 90,2 кв.м. и 7,6 кв.м., общей длиной 136,6 м. (118,5 м. + 18,1 м.);

столбы освещения – в количестве 3 шт.;

ливневая канализация (со склона) – в количестве 1 шт.».

Поскольку экспертиза по второму вопросу (Каков размер понесенных истцом убытков, связанных с фактическим занятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> путепроводом через железную дорогу 758 км. станции Зеленый Дол г. Зеленодольска?), не проводилась, определением суда от 20.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос: Каков размер понесенных истцом убытков, связанных с фактическим занятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: РТ,                       

<

...> путепроводом через железную дорогу 758 км. станции Зеленый Дол г. Зеленодольска?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №64-03-19Ц от 31.07.2019 (л.д.85-125, т.4) размер понесенных убытков, связанных с фактическим занятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> путепроводом через железную дорогу 758 км. станции Зеленый Дол           г. Зеленодольска по состоянию на дату определения стоимости 30.07.2019 составляет 855 149 руб.

Исследовав заключение эксперта Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО10 №05/01-19 от 28.12.2018 (л.д.18-49, т.3), заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №64-03-19Ц от 31.07.2019, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание доводы (возражения) сторон, пояснения третьих лиц, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения экспертов №05/01-19 от 28.12.2018 и №64-03-19Ц от 31.07.2019 требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанные заключения основаны на достоверных ценовых источниках, не содержат неясностей и противоречий в выводах экспертов, не имеется сомнений в обоснованности экспертных заключений, поэтому отсутствуют основания для признания их недостоверным или недопустимым доказательствами по делу.

Оценивая доводы и документы третьих лиц об отсутствии деятельности истца на земельном участке суд учитывает, что договор аренды земельного участка №Зем-1-821а был заключен 20.08.2012, дата регистрации 25.09.2012, №16-16-22/063/2012-153, разрешенное использование земельного участка – многоэтажное жилищное строительство (л.д.12-24, т.1).

Арендатор до 17.05.2013 не приступал к строительству, а арендодателю в лице ИК ЗМР на момент выдачи разрешения на строительство путепровода, инициатором которого выступал Исполком, было известно об этом.

До фактического изъятия спорного участка заявленная Обществом деятельность (использование земельного участка для строительства многоэтажного дома) фактически не велась ввиду наличия иных споров по данному участку, о чем неоднократно указывал истец в ходе судебного разбирательства, наличие прибыли от этой деятельности либо расходов не подтверждено, поэтому изъятие участка не может являться единственной причиной, препятствующей получению ответчиком доходов от своей деятельности на этом участке.

Суд также учитывает, что обе стороны договора, и истец – ООО «СК-СКИФ» и ответчик – Исполнительный комитет ЗМР, напротив, продлевают договор аренды 16.01.2015 года, зная о том, что на части земельного участка к тому времени уже ведется строительство путепровода.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Определяя размер возмещения за фактически изъятый земельный участок, судом установлено, что сумма возмещения в размере 855 149 руб. заявлена истцом на основании заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №64-03-19Ц от 31.07.2019.

В соответствии с указанным заключением, судебными экспертами определено, что фактически понесенными истцом убытками, связанными с фактическим занятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, являются:

- разница между рыночной стоимостью права аренды земельного участка, сохраняющегося у правообладателя после изъятия части, т.е. рыночная стоимость права аренды приходящаяся на изымаемую часть земельного участка;

- арендная плата, внесенная истцом после фактического изъятия части участка для строительства путепровода и по настоящее время за занятую часть земельного участка.

Так, согласно представленному заключению, стоимость права аренды пропорционально площади 2 313 кв.м. (установленной по заключению судебной экспертизы, проведенной Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан») составила 272 021 руб. и с учетом расчета капитализации фактически внесенных платежей рыночная стоимость права аренды, приходящаяся на изъятую часть земельного участка составила 657 198 руб. Расчет указанной суммы приведен в таблицах 6 и 7 экспертного заключения и основан на аукционной документации по предоставлению Обществу земельного участка в аренду.

Расчет размера убытков по арендной плате, внесенной в период после фактического изъятия земельного участка площадью 2 313 кв.м. приведен в таблице 8 экспертного заключения и составил 197 951 руб. При этом, эксперт, производя данный расчет, исходил из того, что все арендные платежи уплачивались Обществом своевременно в соответствии с условиями договора аренды №Зем-1-821а от 20.08.2012. Факт отсутствия задолженности по арендным платежам подтвержден соответствующей справкой от 18.04.2019, выданной МУ «Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (стр.22 экспертного заключения, л.д.96 на обороте, т.4).

Таким образом, судебной экспертизой установлен размер убытков, причиненных Обществу фактическим занятием части арендованного земельного участка площадью 2 313 кв.м., в сумме 855 149 руб.

Указанные расчеты сторонами по делу с учетом выводов судебных экспертиз надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, каких-либо возражений относительно выводов экспертов в представленном в суд заключении сторонами и третьими лицами не заявлено, также как не заявлены и возражения относительно определенной площади занятого путепроводом земельного участка в размере 2 313 кв.м.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом.

До 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. С 01.04.2015 необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Таким образом, обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок, а поскольку в настоящем случае фактическое изъятие произошло по инициативе Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и в интересах муниципального района (л.д.32-33, т.2), то и возмещение должно производиться за счет средств муниципального бюджета.

Исключительно по инициативе ИК ЗМР РТ произошло фактическое изъятие для муниципальных нужд в целях строительства путепровода с подходами через главный железнодорожный путь в г. Зеленодольск части земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в аренде у ООО «СК-СКИФ» по договору №Зем-1-821а от 20.08.2012.

Также именно ИК ЗМР РТ, выступая инициатором строительства путепровода, принял постановление об изъятии от 15.10.2012 №2623, которое в последующем не прошло установленную процедуру регистрации, и процедура изъятия не была проведена в соответствии с установленным действующим законодательством порядком; именно Исполком письмом от 02.10.2012 разрешил ГКУ «Главтатдортранс» производство подготовительных работ по строительству путепровода (л.д.31, т.2), а в последующем 17.05.2013 выдал третьему лицу 1 разрешение №RU16519128-44/C/2013 на строительство объекта «Путепровод через железную дорогу на 758 км станции Зеленый Дол» сроком до 17.12.2014 (продлено ИК ЗМР РТ до 31.12.2015).

Материалами дела подтверждается, что с инициативой строительства путепровода выступал именно муниципалитет Зеленодольского муниципального района, так письмом от 28.12.2010 №16-757 Глава Зеленодольского муниципального района обратился в адрес Президента Республики Татарстан ФИО15 о содействии в решении вопроса о строительстве путепровода для проезда через железную дорогу (л.д.33, т.2).

Письмом от 25.06.2011 №2/1073 Глава Зеленодольского муниципального района обратился к Президенту Республики Татарстан ФИО15 с просьбой включить строительство вышеуказанного путепровода в программу капитальных вложений на 2012 год (л.д.32, т.2).

Кроме того, согласно статей 3, 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог, находящихся в границах населенных пунктов, с расположенными на них искусственными сооружениями, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В соответствии с указанным положением закона в целях содержания и эксплуатации участка автомобильной дороги и путепровода, находящихся в административных границах города, принято решение определить балансодержателем данных объектов Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (письмо №4920 от 22.04.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцом предъявлены к надлежащему лицу, и возмещение должно производиться за счет средств муниципального бюджета.

Ссылки ответчика на представленную им судебную практику не принимаются во внимание, поскольку выводы, сделанные в судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах и не содержат однозначных выводов, подтверждающих позицию ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом результата рассмотрения спора, предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и того, что Исполнительный комитет, являясь органом муниципальной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Вместе с тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебных экспертиз в общей сумме 62 595 рублей (35 000 руб. по комиссионной экспертизе, проведенной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (№64-03-19Ц от 31.07.2019) и 27 925 руб. по экспертизе, проведенной Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (№05/01-19 от 28.12.2018)), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.

Истец платежным поручением №4 от 08.10.2018 перечислил на депозитный счет суда 45 000 руб. (л.д.106, т.2), платежным поручением №1 от 13.03.2019 перечислил на депозитный счет суда 18 000 руб. (л.д.62, т.3), платежным поручением №5 от 17.10.2018 перечислил на депозитный счет суда 400 руб. (л.д.107, т.2), всего 63 400 руб.

На основании ст.104 АПК РФ истцу подлежат возврату излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в размере 805 рублей.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в денежной сумме, подлежащей возврату истцу в связи с излишним перечислением за оплату экспертизы, а именно вместо «805 (восемьсот пять) рублей» указано «405 (четыреста пять) рублей», в связи с чем суд считает необходимым исправить указанное упущение в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установленных обстоятельств и применения закона; в данном случае ошибка носит очевидный технический характер, не требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, мотивировка судебного акта не меняется, в данном случае имела место арифметическая ошибка, допущенная при расчете возмещения судебных издержек, что в силу ч.3 ст.179 АПК РФ позволяет суду внести соответствующие исправления в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Скиф», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 855 149 (восемьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей убытков и 62 595 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей судебных расходов за производство экспертиз.

Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Скиф», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в размере 805 (восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина