Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21670/2018

03 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 377 794 рублей 57 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 377 794 рублей 57 копеек, в том числе 119 676 рублей 56 копеек - основной задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 95/1 гвс (далее - договор № гвс), 1 419 рублей 16 копеек - законной неустойки (пени) по договору № гвс, исчисленной за период с 26.10.2017 по 07.12.2017, 253 690 рублей 50 копеек - основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 95/1 т (далее - договор № т), 3 008 рублей 35 копеек - законной неустойки (пени) по договору № т, исчисленной за период с 26.10.2017 по 07.12.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 января 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № гвс и договор № т (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № гвс Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать (поставлять) Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Исполнитель обязан принять для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления горячей воды. 

На основании пункта 1.1. договора № т Теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) тепловую энергию, а Исполнитель обязан принять для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Цена и порядок расчетов определен в разделах договоров.

Договоры вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения сторонами (пункт 6.1 договоров).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктов 3.3. Договоров окончательная оплата энергоресурсов за расчетный период должна быть произведена Ответчиком Истцу до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счета- фактуры и акта выполненных работ.

В рамках исполнения договора № т и договор № гвс  Истец предоставлял в адрес Ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года.

Факт оказания услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению Истцом подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой:

- за сентябрь 2017 года - счет-фактура № 4386 от 30 сентября 2017 года, акт выполненных работ № 4386 от 30 сентября 2017 года;

- за сентябрь 2017 года - счет-фактура № 4387 от 30 сентября 2017 года, акт выполненных работ № 4387 от 30 сентября 2017 года.

Ответчик обязательства по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения до 25.10.2017 не исполнил надлежащим образом.

Общая  сумма задолженности ответчика перед истцом составила 373 367 рублей 06 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 373 367 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.10.2017 по 07.12.2018, в размере 4 427 рублей 57 копеек.

 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет законной неустойки (пени) исчисленный за период с 26.10.2017 по 07.12.2017 составил 3 879 рублей 91 копейка.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня)  в размере 3 879 рублей 91 копейка, исчисленная за период с 26.10.2017 по 07.12.2017.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 31.10.2017 № 335, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10 556 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 21.12.2017 № 2087 государственную пошлину в размере 10 556 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 рублей 70 копеек на ответчика, 15 рублей 30 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 377 246 рублей 97 копеек, в том числе 373 367 рублей 06 копеек - основную задолженность, 3 879 рублей 91 копейку - законную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 10 540 рублей 70 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин